АРМЯНО-ТУРЕЦКИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС. в конце XIX – начале XX веков .ГЛАВА 4 .часть-2

ГЛАВА IV

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ МЛАДОТУРКАМИ И АРМЯНСКИМИ

ПОЛИТИЧЕСКИМИ ПАРТИЯМИ ПОСЛЕ ТУРЕЦКОЙ

БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1908 года

кочующих беев и ага ответственными перед законом, прикрепить их к земле в определенных районах. Необходимо ликвидировать отряды хамидие, уничтожить феодаль­ные права беев и ага, положить конец произволу в сборе налогов. Знакомство с положениями программы партии Конституцион­ных демократов показывает, что она признавала конституцион­ную монархию Турции, связывая судьбу западных армян с судь­бой других народов Османской империи. Рамкавары были сторонниками мирного развития империи, отрицали революцию и независимость Армении. Национальный вопрос рамкавары стреми­лись разрешить установлением децентрализации и местной авто­номии.
Программа этой партии была по своей сути буржуазной, од­нако она была по сравнению с конституцией Мидхата несравнимо более прогрессивной. Программа партии давала Турции хорошие перспективы для ее буржуазного развития, то, чего не давала кон­ституция Мидхата.
Руководители партии Рамкавар после создания партии вые­хали в Стамбул и развернули деятельность в Западной Армении и в местах с преобладающим армянским населением. Однако они не достигли больших успехов, так как партии Дашнакцутюн удалось повести за собой большинство западных армян. Рамкавары дос­тигли ощутимых успехов в Ване, где все члены партии Арменакан были вовлечены в их ряды.
Организации партии Рамкавар были созданы и в Константино­поле, Измире, Харберде, Тигранакерте, в отдельных городах Киликии, в Египте и Америке. Но, тем не менее, партия Рамкавар не достигла больших успехов, ее численность в 1912 году не превы­шала одной тысячи.

Таким образом, после младотурецкой буржуазной революции в 1908 году в Османской империи действовали три армянские пар­тии – Дашнакцутюн, Гнчак и Армянская конституционная партия Рамкавар. Все три партии приспособились к требованиям младоту­рок, приняли идею целостности и неприкосновенности Османской империи,
Мы отмечали выше, что в первые месяцы младотурецкой ре­волюции западные армяне верили обещаниям младотурок и конс­титуции Мидхата. Видевшие погромы и мечтавшие о мире западные армяне были глубоко убеждены в том, что в жизни Турции начинается качественно новый этап и в этой стране отныне будет царствовать равенство наций, братство и свобода. Что касается политических партий, то они подходили к этому вопросу с разных позиций. Ни Дашнакцутюн, ни Гнчак до революции 1908 года не ве­рили младотуркам. Разница лишь в том, что не веря младотуркам, партия Дашнакцутюн заключила союз с младотурками, исходя из теоретического положения, что для решения национального воп­роса буржуазная Турция предпочтительнее, чем феодальная. Пар­тия же Гнчак не пошла на установление союза, считая, что младо­турки неискренни и что практически в союзе с ними не­возможно ничего добиться. Что касается Армянской конституцион­ной партии Рамкавар, то, созданная после революции 1908 года, она, также не веря младотуркам, сделала все, чтобы найти точки соприкосновения с ними. Однако, в первые месяцы революции 1908 года, в период беспрецедентной пропаганды общеосманской солидарности, армянские политические партии, особенно Дашнак­цутюн, все же связывали кое-какие надежды, с тем, что новая бур­жуазная Турция сможет решить национальный вопрос. И в то же время доминировавшие в политической жизни Турции негативные явления порождали глубокие сомнения в отношении младотурок.
В этой связи весьма характерна оппозиционность партии Гнчак по отношению к младотуркам. Анализируя создавшееся в Турции положение, ее газета писала о партии Единение и прогресс: «Как социал-демократы, мы противники этой партии. Наша по­зиция не может быть другой. Однако в то же время мы не можем, не отметить ее энергичную деятельность во всей Турции».
Вполне понятно, что отношения между младотурками и армян­скими политическими партиями должны были с течением времени все более обостриться, ибо, если эта партия турецкой буржуазии была щедра на словах, то на деле она не намерена была делать никаких уступок национальным меньшинствам. Развернувшиеся впоследствии события подтверждают ту истину, что младотурки в области национальной политики действительно продолжали политику Абдул Хамида.
Сущность этой политической линии полностью раскрылась в период организованного Абдул Хамидом контрреволюционного мятежа, когда в Адане, Киликии и в других местах произошли резня армян и погромы, жертвами которых стали свыше 30 тысяч человек.
После свержения Абдул Хамида, чтобы удовлетворить требо­вания армян, младотурки были вынуждены создать особую комис­сию, которая должна была выявить причины армянских погромов в Адане. В комиссию, состоящую из четырех человек, вошли и два армянина – судебный следователь вилайета Монастыр (ныне – Битол) Арутюн Мостичян и член османского парламента Акоп Па­пикян. Оба они были членами младотурецкой партии. Председа­телем комиссии был А. Папикян. В докладе, составленном в связи с аданскими погромами А. Папикяном, говорилось: «В заклю­чение я должен, к величайшему сожалению, добавить, что члены партии Иттихад были организаторами и участниками чудовищной аданской резни. Этот факт подтвержден многими слоями населения губернии, а также консулами, американскими миссионерами и ка­толическими священниками». За эти строки в докладе и погиб А. Папикян. 20 июля он скончался у себя дома при загадочных обстоятельствах. Доклад А. Папикяна об аданских погромах был пе­реведен на армянский язык и издан в 1919 году константинополь­ской типографией «Киликия». Он не оставлял места для сомне­ний в том, что младотурки по отношению к армянам стояли на тех же позициях, что и Абдул Хамид. Этот документ вскоре стал из­вестен армянским политическим партиям. Последние, естественно, должны были внести поправки в свою политику по отношению к младотуркам.
Тот факт, что аданские погромы были организованы младотур­ками, сегодня не вызывает сомнения.
Современная турецкая историография в вопросе аданской рез­ни приняла на вооружение теоретическое наследие Абдул Хамида и младотурок. Согласно версии турецкой историографии, армяне в Адане собрали очень много оружия – около 13 тысяч единиц – и готовились к мятежу, который начался 27 марта 1909 года. Армя­не стали уничтожать турок, после чего в Адану были пере­брошены три роты солдат, которые открыли огонь по армянам. По версии турецких историков общее число жертв составляло 10 тысяч человек, большинство из которых были мусульмане. По ут­верждению турецкой историографии, в кровопролитии в Адане ви­новны лишь армяне и их руководитель епископ Мушег. Чтобы уго­дить Европе, иттихадистское правительство приговорило к смерти девять совершенно невиновных мусульман.
Попирая элементарные принципы историографии, турецкие историки голословно пытаются оправдать политику истребления армян Абдул Хамида, утверждая, что армяне выступали против Турции, организовывая мятежи, восстания и убийства. Они утверж­дают, что после восстановления мидхатовской конституции в 1908 году, «пользуясь наивностью иттихадистов, армяне еще шире раз­вернули свою деятельность. Ставшие игрушкой в руках русских и англичан, вооруженные современным оружием, они стали настоя­щим бедствием для турецкого государства, к которому должны бы­ли испытывать лишь чувство признательности».
М. Варандян пишет: «Увы... нам не суждено было радоваться даже в ту минуту, когда жестокий палач армянского народа валял­ся без сознания перед армией освобождения, когда, как труп, он был вышвырнут из своего смертоносного дворца. Пока Константи­нополь торжествовал свободу, в Киликии происходили погромы, це­лая армянская губерния была превращена в место бойни и пепе­лищ... Это было делом рук хамидовцев. Жестокий султан решил еще раз залить кровью армян всю страну, чтобы добиться европейского вмешательства с целью восстановления своей власти или окончательной гибели Турции. Это было делом рук хамидовцев, на в дальнейшем выяснилось, что в аданской резне, где 30 тысяч ар­мян пополнили число жертв, принимали участие и иттихадистские власти. А центральная власть в эти черные дни была полна безразличия. Ни одного гневного слова, протеста по поводу погромов! И даже в официальных кругах ходили слухи о том, что армяне были зачинщиками и во всем виновны армянские революционе­ры». Как свидетельствует М. Варандян, партии Дашнакцутюн было ясно, что в организации и осуществлении аданских погромов принимали участие и младотурки. Она должна была определить, свою тактику в новых условиях.
М. Варандян писал: «Что делать? Сомнение закралось в ду­шу по отношению к политике Иттихад, но в эти чудовищные дни, когда в бушующем море ислама горстку армян, как щепку, носило по волнам, единственным маяком спасения был снова Иттихад. Ведь и эта организация пролила кровь за свободу и хотела процветания страны в конституционных условиях. В числе турецких революцио­неров было ядро искреннее и конституционное, хотя и окруженное, к сожалению, сомнительными элементами. К этому ядру относился и интеллектуальный вождь Иттихад Ахмед Риза, которого мы знали еще с давних пор: фанатичный турок, да, ревностный побор­ник централизации, противник автономной Армении, но и убеж­денный защитник конституции и мирного прогресса. Руководители партии Дашнакцутюн даже после киликийских ужасов решили сно­ва с улыбкой на лицах встречать молодых турок, продолжать дру­жеские отношения с партией Иттихад, которая снова была хозяи­ном положения». В этот напряженный исторический момент пар­тия Дашнакцутюн решила не порывать отношений с младотурка­ми, а, наоборот, войти в более тесный контакт с этой партией. Соз­ванный в сентябре 1909 года V общий съезд партии Дашнакцу­тюн принял следующее решение: «Имея в виду, что внушающие доверие слои Турции, заинтересованные в коренном переустрой­стве страны, сплочены вокруг партии Иттихад ве Теракки, мы решили продолжить сотрудничество с Иттихад посредством сме­шанных комитетов, состоящих из представителей двух партий, не сходя с намеченного общим собранием пути».
Вскоре между младотурками и партией Дашнакцутюн на ос­нове решения съезда заключается следующее соглашение: «Для обеспечения свободы родины, защиты ее территориальной и политической целостности, устранения недоразумений между некоторыми личностями и улучшения отношений между османскими слоя­ми партии Иттихад ве Теракки и А. Р. Дашнакцутюн пришли к полному соглашению по следующим основным пунктам:
1. Для осуществления конституции и незыблемого упрочения общественного развития в стране необходимо бороться совместно, не жалея для этого никаких сил.
2. По отношению к реакционным движениям действовать согласованно, применяя методы, обусловленные законом.
3. Считая конечной целью совместной деятельности двух пар­тий сохранение целостности османской родины, они должны на де­ле развеять унаследованные от деспотического режима слухи о том, что армяне стремятся к независимости.
4. Обе партии заявляют о том, что они единодушны в «расши­рении прав вилайетов» и поддерживают развитие и прогресс общей османской родины.
5. Иттихад ве Теракки и партия Дашнакцутюн, считая поучительным предостережением события 31 марта и трагические со­бытия в Адане, решили действовать совместно для осуществления основных пунктов».
Документ подписали представитель общего центра партии Иттихад ве Теракки и представитель ответственного органа пар­тии Дашнакцутюн Константинополя.
В том же 1909 году партия Дашнакцутюн посчитала необходи­мым ознакомить всех армян и всех остальных османцев с деклара­цией V всеобщего съезда, в которой сформулировано ее политическое кредо. В этом документе говорится:
«1. Как борющаяся революционная партия, партия Дашнакцу­тюн отказывается от тех заговорщических средств, с помощью которых она сражалась против старого деспотического режима, и в случае необходимости всеми своими военными силами выступит против реакции, если последняя станет угрожать конституционному
строю.
2. Партия Дашнакцутюн с тем же размахом продолжит свое сотрудничество с молодой турецкой партией и интеллигенцией во имя защиты конституции и сплотится со всеми оппозиционными элементами – армянскими и другими, которые защитят новые по­рядки, а также интересы угнетенного класса.
3. Решительно отвергая сепаратистские устремления, партия Дашнакцутюн должна стремиться восстановить политические и экономические порядки страны и целостность османского государства, основанную на широкой местной автономии всех районов и упрочении союза всех слоев».
О соглашении, заключенном с младотурками, М. Варандян пишет: «И снова тот же сизифов труд. Приветствуя свер­жение старого режима, пронесся и аданский суховей. И это но­вое бедствие народ-мученик проглотил, заставив себя поверить в то, что это бедствие также порождение отмирающего хамидовского режима, порождение его агонии. Армянский народ забыл и тот судебный фарс, который должен был наказать авторов трагедии и, не помня зла, впрягся вместе с теми же молодыми турками в теле­гу прогресса и возрождения. Сотрудничая с господствующей и мощной османской партией, Дашнакцутюн снова развернула энер­гичную и плодотворную деятельность в Армении, во всех заселен­ных армянами областях империи». Таким образом, в создавшихся сложных условиях партия Дашнакцутюн определила свою позицию. Анализируя положение, она решила не прерывать связей с младотурками, а, наоборот, войти с нею в более тесный контакт.
По нашему мнению, партия Дашнакцутюн в своей политике в этот момент допустила грубую ошибку. Дело в том, что в то время, когда в условиях «больной» Турции шла борьба за свержение фео­дальных порядков и установление буржуазного строя, партия Дашнакцутюн, соединившись с антифеодальными и антихамидовскими силами, поступила совершенно правильно. Как бы младо­турки ни были оторваны от масс, как бы ни выступали они с позиций национализма против освободительной борьбы народов, тем не ме­нее, предложенная ими программа и конституция Мидхата означа­ли удар по старой Турции и перспективу создания буржуазной Тур­ции.
Опыт буржуазных и буржуазно-демократических революций свидетельствует о том, что в борьбе за установление нового строя должны сплотиться, создать единый фронт все прогрессивные силы. Достигнув своей цели – победы нового буржуазного строя, эти силы уже вступают в борьбу за осуществление своих собственных политических и экономических задач. В данном случае в условиях Османской империи были правы те политические партии, которые создали единый с младотурками фронт для свержения феодальных порядков и установления буржуазного строя. Буржуазные поряд­ки, по сравнению с феодальными, создают более благоприятные условия для развития национальных меньшинств. И. наконец, надо учесть и то важное обстоятельство, что при буржуазном строе соз­даются более благоприятные условия для возникновения и деятель­ности пролетарских партий и национальных организаций. Именно с этой точки зрения можно утверждать, что до 1908 года, до побе­ды буржуазной революции в Турции, партия Дашнакцутюн вела правильную политику, стремясь к достижению соглашения с младотурецкой партией.
Однако после революции ситуация полностью изменилась. Младотурки захватили власть, и их практическая политика пока­зывала, что они не намерены делать никаких уступок в национальной политике, что османизм означает ассимиляцию малых народов. Такая национальная политика широко пропагандировалась в младотурецкой печати. Это обстоятельство неоднократно подчеркива­лось в печати армянскими политическими партиями, и в особеннос­ти партией Дашнакцутюн.
Аданские события стали новым этапом в национальной поли­тике младотурок. Если раньше младотурки говорили об османизме, понимая под этим ассимиляцию всех наций в Турции, то после этих событий политика ассимиляции обрела новое качество. Убе­дившись в невозможности ассимиляции христианских народов, младотурки перешли к политике осуществления массового истреб­ления армян, основу которой заложил Абдул Хамид.
Партия Дашнакцутюн видела и понимала качественное изме­нение политики младотурок. Осознавали его и другие армянские политические партии. Это обстоятельство видели и чувствовали, в первую очередь, западные армяне, которые переживали в связи с этим большую тревогу и беспокойство. «Медовый месяц» рево­люции канул в прошлое, народ чувствовал приближение опаснос­ти погромов. Аданские погромы были ярким свидетельством этой политики.
После аданских событий партия Дашнакцутюн должна была прервать отношения с младотурками, развенчать их политику, стать оппозиционной партией и, наконец, осуществить политику вооружения народа, создания военной силы, чтобы в минуту опас­ности народ не был невооруженным и беспомощным. Однако пар­тия Дашнакцутюн совершила грубую ошибку. Не веря младотур­кам и будучи уверена в том, что они в конце концов перейдут к по­литике истребления армян, она стала цепляться за младотурок, заключила с ними соглашение, надеясь выиграть время. Однако время, к сожалению, шло не в пользу ни партии Дашнакцутюн, ни армянского народа. Время работало на младотурок. Вот это важное обстоятельство и не учли руководители партии Дашнак­цутюн, не учли, что в корне изменились условия и задачи борьбы. И вместо того, чтобы в новых условиях выступить с новыми ло­зунгами, призвать народ к сплочению и вооружению, заключить, союз с другими армянскими политическими партиями, создать еди­ный фронт и противостоять опасности, партия Дашнакцутюн, нао­борот, продолжала руководствоваться старыми лозунгами, рассуж­дать о братстве и равенстве и, более того, под давлением младо­турок разоружать народ, призывать его сдать оружие. Это была недальновидная, беспомощная политика, равносильная предатель­ству. Ведь было ясно, что в час опасности армянский народ окажется беспомощным и невооруженным.
В отличие от партий Дашнакцутюн, партия Гнчак не пошла на компромисс с младотурками. Партия Гнчак вела независимую политику. В создавшихся условиях она сочла целесообразным всту­пить в антииттихадистский блок, которым руководила партия Итиляф.
12 июля 1909 года в Константинополе начал свою работу V съезд партии Гнчак, который продлился четыре месяца. Основным вопросом съезда был следующий: каким путем должна следовать партия – революционным или конституционным? Этот вопрос выз­вал серьезные дискуссии. Делегаты разделились на две группы. Одна группа (в основном восточные армяне) не верили младотур­кам и мидхатовской конституции и требовали развернуть в Турции нелегальную революционную деятельность. Другая группа, имея в виду тяжелое положение обессилевших западных армян, счита­ла, что для революционной деятельности нет благоприятных усло­вий и утверждала, что:
1. Мидхатовская конституция, совершенствуясь со временем и пробуждая национальное самосознание всех народов Османской империи, положит конец межнациональной ненависти.
2. В этот период мирной деятельности необходимо в пределах возможности и средств подготовить армянский народ к самообо­роне.
3. Развивая армянский народ экономически и интеллектуально, необходимо также развивать его политически.
4. Тем самым армянский народ сможет приступить к реши­тельным революционным действиям, когда грянет распад Турции.
После бурных дискуссий съезд принял следующее решение:
«1. Действовать в Турции на легальной основе, пока у трудя­щегося народа не отняты законные права.
2. Имея в виду тот факт, что турецкий национализм и его вы­разители в лице политических деятелей (иттихадистов) сознатель­но стремятся к ассимиляции нетурецких слоев под общим назва­нием османов, съезд отрицает идею ассимиляции и ре­шает бороться против этого направления, принимая право свобод­ного развития, право наций на самоопределение.
3. Принимая во внимание непрочное положение османской кон­ституции и вероятность реакционного движения, съезд поручает ис­полнительным органам вопрос организации самообороны».
Затем съезд обратился в циркуляре к филиалам партии Гнчак. "В этом документе было подробно проанализировано экономическое и политическое положение Турции. Съезд приветствовал конститу­цию Мидхата. «Какой бы эта конституция ни была неудовлетворительной, она – результат революционной деятельности и пролитой крови».
После того как была составлена отдельная программа гнчакистов Турции, фактически была основана самостоятельная Гнчакская партия турецких армян. В 1910 году был созван первый съезд Гнчакской партии турецких армян. Исходя из идеологического и программного положения Гнчакской партии турецких армян, съезд, счел необходимым решить земельный и рабочий вопросы.
Об отношении к другим социал-демократическим организа­циям Турции было принято следующее решение: «В разных частях Турции постепенно возникают социал-демократические организа­ции болгар, греков, евреев и других народов. Обращает на себя внимание и тот факт, что эти идеи постепенно, хотя и медленно, распространяются и среди турок. Имея в виду, что в Турции крайне необходимо сплочение разрозненных социал-демократических сил для выражения коллективного отношения к политическим и эконо­мическим условиям и успеха социал-демократического дела, съезд поручает руководящему центральному органу войти в тесный кон­такт с другими социал-демократическими партиями, и морально поддержать их, в особенности слабые усилия турецких социал-де­мократов».
Оставаясь верным принятому V съездом партии Гнчак ре­шению о межпартийной солидарности, съезд счел необходимым заключить союз по общегосударственным, национальным вопросам и вопросу о самообороне с другими партиями, стоящими по своим взглядам на точке зрения партии Гнчак.
Как видим, логика национальной и классовой борьбы напра­вила эту партию к выработке такой программы, согласно которой она, с одной стороны, принимала легальные условия борьбы, с дру­гой, – учитывая грозящую армянскому народу опасность со сто­роны младотурок, развернула деятельность для организации само­обороны. Однако необходимо учесть то обстоятельство, что после раскола в 1896 году партия Гнчак ослабела и потеряла былую мощь и авторитет, в этом случае в создавшихся сложных условиях ее позицию можно считать правильной. Поскольку она была слаба и не могла повести за собой широкие народные массы, принятое ею правильное решение об обеспечении безопасности армянского на­рода практически не дало результатов.
Партия Гнчак сумела дать правильную характеристику антиармянской политике младотурок. Так, С. Сабах-Гюлян писал об иттихадистах: «Чудовище, убивающее армян, было перед глазами. Хотя многие из армян не только не видели его, но и, видя, делали вид, что не видят. Иттихад действовал, армянин же, охваченный личными корыстными интересами, либо спал, либо становился все ограниченнее». Видя опасность, которая грозила западным армя­нам со стороны Иттихада, партия Гнчак начала последовательно разрабатывать идею создания блока с итиляфистами. Она про­тянула руку Итиляф, надеясь усилить её и с её помощью свергнуть власть иттихадистов и в условиях руководства Итиляф создать в стране демократический строй и благоприятные ус­ловия для самоопределения наций.
Вопрос совместного блока с Итиляф был весьма важен. Он обсуждался на состоявшемся 26 сентября 1912 года в Константино­поле втором делегатском собрании членов партии Гнчак в Турции.
В первом томе истории партии Гнчак отмечается, что в по­вестке дня собрания было несколько актуальных вопросов, которые нуждались в незамедлительном решении. Один из них – позиция партии Гнчак по отношению к Иттихад и Итиляф, «первая из которых была руководящей партией Турции, а вторая находилась в оппозиции и вела бурную борьбу с первой». По стечению обстоя­тельств партия Гнчак достигла такого состояния, когда необходи­мо было пересмотреть и уточнить свою позицию, выработанную в Дни революции 1908 года. Именно этот вопрос обсуждался на съезде. На собрании были приведены очевидные, неопровержимые факты о том, что Иттихад ведет панисламистскую и пантюркистскую политику, стремясь к ассимиляции и уничтожению немусуль­манских народов Турции. Цитировались выдержки из речей руко­водителей иттихадистской партии, которые подтверждали досто­верность вышеупомянутого тезиса. Из иттихадистской газеты «Тан» была приведена выдержка о том, что «не может быть армянского национального собрания, ибо нет армянской нации. В Турции есть одна нация – османская». Было приведено заявление известного младотурецкого деятеля Хюсейна Джавида о том, что «примене­ние статьи 61 для благоустройства восточных вилайетов Османской империи невозможно, и мы никогда не сможем заниматься такими вопросами». Иттихадистский депутат Асим-бей заявил: «Нас не могут напугать реформами в Армении. Целостность Ос­манской империи – необходимое условие для сохранения равнове­сия сил европейских держав». В иттихадистских газетах велась от­крытая пропаганда за закрытие высших армянских школ. Сущест­вование армянских школ считалось причиной ослабления осман­ского государства. Разрешение на основание армянских лицеев считалось грубой ошибкой. Исходя из направленной против нацио­нальных меньшинств политики Иттихад, съезд принял следую­щее решение:
1. На принципиальной основе утвердить сотрудничество с про­грессивными элементами – партиями.
2. Создать оппозиционные силы, направленные против губи­тельного националистического движения, способствовать укреп­лению прогрессивных турецких слоев, развить в них дух свободо­любия, отдать предпочтение тем турецким политическим партиям, которые руководствуются более левыми принципами.
3. Вступив во временное сотрудничество с одной из турецких партий, обратить особое внимание на действующие в нашей национальной действительности армянские партии. Дать свободу отделениям, предоставив им возможность самостоятельно решать вопросы местного характера согласно инструкциям цент­рального руководящего органа.
4. Имея предварительное решение о сотрудничестве с Салоникской социалистической федерацией и выслушав тов. Влахова, кото­рый выступил с предложением о сотрудничестве, согласно послед­нему пункту пятой части программы партии съезд принимает это предложение и поручает вновь избранному центральному органу вступить в переговоры.
5. Считая необходимым участие в международных социалис­тических конгрессах, съезд обязывает центральный руководящий орган обеспечить участие партии Гнчак в этих конгрессах.
6. Съезд ратифицировал заключенное 7 февраля 1912 года сог­лашение с Итиляф и решил «применить его согласно резолю­ции, уточняющей позицию партии Гнчак по отношению к полити­ческим партиям».
Как мы знаем, соглашение партии Гнчак с Итиляф было заключено до съезда. Придавая ему, однако, столь важное значение, партия решила ввести его в действие лишь после утверждения съездом.
Имея в виду важность соглашения между Итиляф и пар­тией Гнчак, мы приводим его полностью:
1. Признание и уважение народных принципов администра­цией османского государства.
2. Целостность Османской империи и защита конституции поддерживается двумя сторонами, поэтому всякое стремление к сепаратизму и антиконституционное движение считается недопус­тимым.
3. Защита политических прав всех национальностей, входящих в состав османского государства. Отрицание политического прио­ритета одной нации над другой.
4. Сохранение привилегий армянского Патриаршества. Армян­ские школы должны находиться под ведомством Патриаршеств и подчиняющихся ему органов. Свидетельства об окончании этих школ должны быть приравнены к свидетельствам других идентич­ных государственных школ.
5. Принятие законов об улучшении положения рабочих, беззе­мельных крестьян и мараба [издольщиков – М. К.].
6. Насильственно захваченные земли и имения должны быть возвращены их владельцам.
7. Переселенцы [турецкие – М. К.] должны поселяться лишь на свободных государственных землях, не нанося ущерба собствен­ности местных жителей.
8. Соглашаясь с вышеизложенными статьями, Итиляф и со­циал-демократическая партия Гнчак считают необходимым дейст­вовать совместно во время выборов 1912 года в парламент.
Документ со стороны центрального комитета партии Итиляф подписали Садык и Махир Сайд, а со стороны партии Гнчак – С. Сабах-Гюлян и Б. Вараздат.
Программа Итиляф, состав членов-учредителей приводятся в работе Т. Тунайи «Политические партии в Турции». Цель этой программы – «обеспечить применение конституции в Османской империи, поддерживать общественную деятельность различных ос­манских слоев для достижения подлинного политического единства, устранить причины, порождающие в настоящее время страх в ос­манском государстве, действовать во имя будущей безопасности власти».
Подчёркивая, что «религия османского государства – ислам», Итиляф считала, что, «сохраняя эту давнишнюю основу», необхо­димо сохранить также принятую верховной властью и официально признанную государством свободу на неисламские обряды и ряд религиозных привилегий. Цель единства различных слоев Османской империи заключалась «в гармонии взаимных интересов раз­ных народов».
В 1-й статье программы говорится: «Каждый народ, являю­щийся составным элементом османской нации и исповедующий другую религию без подрыва османского единства, вправе сво­бодно заниматься религиозной, научной, литературной и торговой деятельностью и основать с этой целью научные учреждения. Лю­бой народ может беспрепятственно служить интересам своей на­ции и исповедуемой религии, не попирая права и интересы других народов. Османское правительство к подобного рода мероприятиям отнесётся положительно при условии, чтобы ни одна народность или народ не ущемлял права других народов и, в особенности, не подрывая османское единство, оказывал равную помощь в пределах возможностей всем народам, невзирая на их вероисповедание». Залог успехов доктрины партии, по определению Т. Тунайи, кро­ется в двух основных идеях – принципе османизма и принципе децентрализации. В основу доктрины партии были положены прин­ципы османизма и децентрализации.
Т. Тунайя отмечает, что партия Свобода и согласие, как и её противник, хотела сохранить либеральный конституционный строй и осталась вне движений социализма и интернационализма.
Партия Хюрриет ве Итиляф в опубликованном по поводу своего единственного конгресса (3 июня 1912 г.) заявлении сти­мулом успеха партии считала, «с одной стороны, принятие принципа равенства между османскими народами, с другой – идею ис­пользования европейской цивилизации» [европеизации – М. КЛ. В этом заявлении подчеркивается факт заключения соглашения с армянской и греческой партиями. Среди учредителей партии был и один армянин, доктор Тагаварян (депутат от Сиваса).
Знакомство с документами Итиляф показывает, что эта но­вая партия по сути дела была блоком из представителей различ­ных слоев, недовольных политикой Иттихад, стремящихся к ее свержению. И все те соглашения, которые заключала партия с другими политическими, национальными партиями и организация­ми, носили не идеологический характер, а лишь практический – свергнуть власть Иттихад.
Что же касается партии Гнчак, то, недовольная антиармянской политикой Иттихад, она, естественно, заключила союз с той партией, целью которой было свержение власти господствующей партии. Два тезиса Итиляф о равенстве наций и децентрализа­ции в какой-то степени удовлетворяли минимальные требования партии Гнчак. Что же касается идеологических вопросов, то впол­не понятно, что эти две партии находились на противоположных позициях.
Об отношениях с партией Итиляф и заключенном договоре С. Сабах-Гюлян пишет, что договор произвел переполох среди иттихадистов и под влиянием членов партии Гнчак Итиляф постепенно стала придерживаться левого уклона. Авторитетные руко­водители этой партии, которые выступали под знаменем защиты интересов исключительно прав султана и турок, по утверждению лидера гнчакистов, отреклись от своих взглядов и заняли проти­воположную позицию.
С. Сабах-Гюлян выдвигает точку зрения:
1. Не будь партии Гнчак, Итиляф давно бы прекратила свое сущест­вование. Партия Гнчак придала ей организационную силу, способствовала ее разветвлению. С помощью партии Гнчак Ити­ляф создала свои отделения в столице и в вилайетах.
2. «Мы, – пишет он, – обучили Итиляф различным методам борьбы, делясь с нею нашим богатым опытом».
3. Именно после подписания сог­лашения между Итиляф и партией Гнчак крайне обострились отношения между Иттихад и Итиляф и получили непримири­мый характер.
4. Произошли брожения в армии, восстания, нап­равленные против иттихадистов. «Именно после этого произошли мятежи, народные движения, требованием которых было сверже­ние Иттихад».
Вот почему, заключает С. Сабах-Гюлян, в период временного падения Иттихад и недолгой победы Итиляф пар­тия Гнчак также принимала поздравления за свою «мудрую» и «дальновидную» политику.
Сохранились документы, свидетельствующие о сотрудничест­ве двух партий. Так, через три дня после заключения соглашения между этими двумя партиями, 10 февраля 1912 года центральное правление Турецкой социал-демократической партии Гнчак обра­тилось к местным отделениям, требуя, чтобы они пропагандирова­ли эти решения среди населения, установили дружеские отноше­ния с местным организациями Итиляф, отошли от других партии в особенности от уже недружественной партии Дашнакцутюн.
Однако, обобщая вышеизложенное, можно сказать, что по су­ти между Иттихад и Итиляф не было разницы. Пункты о ра­венстве народов и децентрализации Итиляф ввела в свою програм­му с целью привлечь на свою сторону всех недовольных Иттихадом и свергнуть его власть.
И не случайно, когда 9 июля 1912 года Итиляф совершила государственный переворот и захватила власть в свои руки, она продолжала политику Иттихад – как внешнюю, так и внутреннюю, в особенности национальную. Она заняла враждебную неприми­римую позицию по отношению к нетурецким народам. Османской империи, а также в решении социальных и национальных задач западных армян.
В издававшейся в Тифлисе газете «Мшак» («Труженик»), ор­гане армянской либеральной буржуазии, была напечатана коррес­понденция из Константинополя. В ней подчеркивалось, что «теперь армянин не может выбрать между Иттихад и Итиляф. Они стоят друг друга и не в состоянии провести реформы, внушить ар­мянину веру, надежду, гарантировать ему жизнь и честь».
И в самом деле, как во внутренней, так и во внешней политике Иттихад и Итиляф не было существенной разницы. Просто шла борьба за власть. Партии Итиляф удалось на короткий период зах­ватить власть, однако вскоре она потеряла ее. Иттихад снова ста­ла хозяином положения.
Вполне естественно, что, вновь придя к власти, младотурки еще более обострили свои отношения с партией Гнчак, принявшие ис­ключительно враждебный характер.
7 сентября 1913 года в румынском городе Констанце партия Гнчак созвала VII делегатское общее собрание. Созыв собрания за границей уже был свидетельством того печального факта, что в стране создалось такое положение, где нелегальная деятель­ность «стала неизбежной». Согласно данным съезда, партия Гн­чак в тот период имела в Турции 64 отделения.
Имея в виду, что младотурки не выполнили своих обещаний, данных в 1908 году, и убедившись, что положения «османской кон­ституции» за эти 4 – 5 лет остались лишь пустым звуком, съезд от­мечал, что усилия правительства султана направлены на ассимиля­цию народов, входящих в состав Османской империи, и что правя­щая партия не в силах и не стремится создать новое государство, что принципы этой правящей партии заключаются в том, чтобы «сохранить турецкую бюрократию, воспрепятствовать созданию но­вого государства, не только ассимилировать народы, но и физически уничтожить их», считая бесспорным тот факт, что правящий класс ведет беспощадную политику истребления армян, съезд при­нял следующее решение: «Во имя интересов пролетариата, непри­косновенности человеческих и национальных прав перейти на выте­кающую из ее принципов нелегальную работу, вести партийную борьбу до тех пор, пока не будут созданы благоприятные политиче­ские и экономические условия». Партия Гнчак, таким образом решила уйти в подполье и начать действовать в нелегальных условиях.
На этом съезде партии Гнчак был рассмотрен и вопрос об ав­тономии Армении. В связи с этим было принято следующее реше­ние: «Сохранить идею автономной Армении, как единственное средство для мирного спокойного развития и прогресса, как необ­ходимое условие для сохранения армянского народа и его защиты от внешних и внутренних посягательств. Историческая неспособ­ность и недоброжелательность турецкого правящего класса очеви­дна и бесспорна, как и определенное отношение и политические стремления внешних сил. Исходя из этого, партия решила сохра­нить идею автономной Армении».
Один из основных вопросов на повестке дня съезда – отноше­ние к другим партиям и, в частности, к правящей младотурецкой партии. После долгих дискуссий съезд решил: «Имея в виду, что» партия Иттихад олицетворяет агрессивный национализм со всей своей низостью и подлостью, что она является опасной и вредной, VII делегатское собрание партии Гнчак строго запрещает всем своим исполнительным органам входить с нею в какое-либо сотруд­ничество, и всеми средствами будет вести против нее беспощадную борьбу, чтобы разгромить ее и свергнуть».
VII съезд партии Гнчак прервал все отношения, которые бы­ли до этого между этой партией и младотурками. Обе партии ока­зались на разных позициях: младотурки – у кормила власти, высту­пая против освобождения малых народов, партия Гнчак – с оппо­зиционными силами, в условиях нелегальной деятельности, высту­пая за равенство и свободу малых народов.
Касаясь автономии Армении, необходимо остановиться еще на одном вопросе. Известно, что в 1912 – 1914 году сно­ва на повестку дня был поставлен вопрос о реформах в Армении. С самого же начала возникновения этого вопроса партия Гнчак требовала создания автономной Армении под покровительством России. Однако через 6 – 7 месяцев она выдвинула требование автономной Армении под европейским контролем с тем, чтобы армя­не могли пользоваться поддержкой и других государств.
Ознакомившись с полученной из Европы 26 января 1914 года программой реформ, руководство гнчакистов выразило свое недо­вольство тем, что в нем ничего не говорилось о контроле со сторо­ны европейских держав. Орган партии Гнчак газета «Еритасард Айастан» («Молодая Армения») в те дни писала: «Какую практи­ческую ценность может представлять проект, в котором отсут­ствует единственная реальная основа реформ, единствен­ная необходимая предпосылка – европейский контроль?» Затем га­зета продолжает: «Армянский вопрос не решен... Угнетенная ар­мянская масса должна продолжить освободительную борьбу до тех пор, пока не осуществится взлелеянная ею мечта – автономия Армении под европейским контролем».
Когда итиляфисты потерпели поражение в балканской войне и младотурки 10 января 1913 года снова захватили власть, они све­ли счеты с руководителями партии Итиляф. В мае 1914 года младотурки призвали к судебной ответственности представителей партии Гнчак, предъявив им обвинение в измене «османской роди­не» и сфабрикованное обвинение в покушении на жизнь Энвера и Талаата. Были арестованы 22 члена партии Гнчак, из которых двадцать в июне 1915 года были повешены. Суд приговорил 22 членов партии Гнчак к смертной казни, обвинив их, что подтверди­лось якобы и в процессе следствия, в том, что «они для создания независимой и автономной Армении» провоцировали погромы, нат­равливая европейские страны на османское правительство, пыта­лись отколоть от территории османского государства её часть, ле­гально и нелегально созывали в разных странах съезды, издава­ли статьи, книги.
Таким образом, на решение VII съезда партии Гнчак и сог­лашение с Итиляф младотурки ответили приговором. Это был суд не над двадцатью двумя членами партии Гнчак, а суд, который осудил и приговорил к смертной казни всю партию Гнчак. Гнчакисты сделали вывод о том, что младотурецкое правительство прис­тупает к осуществлению политики массового истребление армян, что оно лишь выжидает удобного момента. В марте 1913 года, пред­видя армянские погромы, газета «Гнчак» писала: «Как неоспори­мая истина вытекает следующее – как только представится удоб­ный случай, будучи уверенным в том, что его поступок останется без последствий, турецкий национализм, в руках которого ныне находится власть, не Колеблясь, начнет уничтожать армян. И на сей раз более беспощадно, чем в 1895 – 1896 годах, более неистово, чем во время аданской трагедии. Психологическая причина, погромов та же, она имеет глубокие корни, ее нельзя с легкостью вышибить из тупой головы турецкого национализма. Ясно и то, что старые и новые представители турецкого национализма никак не могут примириться с идеей существования, процветания, жизне­стойкости армянского народа. Их общая тактика – баюкая армян в иллюзиях конституции, уничтожить их, истребить. Это суровая, действительность, которую надо трезво оценить и занять соответ­ствующую позицию. Чтобы развеять сомнение, подозрения, надо об­ратиться к истории. Эту неприкрытую истину представляет нам са­ма история».
Исходя из того неоспоримого факта, что младотурки выжи­дают удобного случая, чтобы осуществить истребление западных армян, газета «Гнчак» предлагала: «Поскольку турецкий нацио­нализм, затаившись на всей территории Турции, и в частности в Армении и Киликии, готовится к нападению, надо использовать все средства, чтобы не дать ему на то повода. И в то же время необ­ходимо позаботиться о гражданской обороне». В создавшихся трудных условиях партия Гнчак выдвинула лозунг – быть осторожными и не поддаваться провокации. Это - в тогдашних условиях было правильное решение, исходящее из всех положительных и отрицательных факторов. Призывая, к осторожности, «Гнчак» в то же время отмечала, что необходимо готовиться к самообороне. И это тоже вполне логичное предложе­ние, ибо младотурецкие шовинисты могли в любую минуту орга­низовать погромы и резню. И поэтому западные армяне должны, были, с одной стороны, вести осторожную политику, с другой – подготовиться к самообороне, чтобы не стать беспомощными жертвами. Газета «Гнчак» призывала: «Быть готовыми к самообороне – это величайший гражданский долг, ставший безотлагательной нас­тоятельной необходимостью в эти и грядущие дни. Турецкий на­ционализм не пощадит нас, его льстивые, сладкие, как мед, заяв­ления преследуют одну цель – выиграть время и любой ценой стереть армян с лица земли».
Таким образом, накануне первой мировой войны партия Гнчак, исходя из объективного анализа создавшегося в Турции положе­ния, пришла к правильному выводу о том, что массовое истребление армян, геноцид – одна из первоочередных задач младотурецкого правительства, и призывала армян быть готовыми ко всему. Гнчак призывала не к мятежу или заговору, а лишь к ос­торожности и самообороне. Политика истребления армян, о ко­торой говорила партия Гнчак в 1913 году, осуществилась младо­турками двумя годами спустя, в 1915 году.
А теперь проследим, какие же отношения сложились между партией Дашнакцутюн и Иттихад после заключения соглашения. Изучение истории младотурецкой партии и исторических докумен­тов свидетельствует о том, что чем больше младотурецкая партия укрепляла свои позиции, сосредоточивая в своих руках власть, тем активнее партия Дашнакцутюн отбрасывалась на задний план, игнорировались ее требования. По сути дела в 1909 – 1910 годах партия Дашнакцутюн не играла важной роли в общегосударст­венной политической жизни Турции.
После аданских событий Дашнакцутюн осознала ту истину, что в повестке дня деятельности младотурок стоит вопрос о физическом уничтожении армян. Однако партия решила еще более сблизиться с младотурками, надеясь таким путем воспрепятствовать этому.. Но это была ошибка, дорого стоившая всему армянскому народу. Ошибка, равноценная предательству. Дашнакцутюн ничего не до­билась. Да и не могла добиться, ибо было ясно, что после упроче­ния своих позиций младотурки постепенно отстранят членов партии Дашнакцутюн от участия в общественной жизни. И чем сильнее становилась Иттихад, тем более сужался круг деятельности партии Дашнакцутюн.
В мае 1909 года газета «Дрошак» писала: «Как щепку, бро­сает нас во время урагана по волнам, и мы не можем и не хотим противостоять им. Волны становятся все сильнее, а мы все качаемся на одном месте, ленивые и неподготовленные, взывая к помощи... Мы не раздули спасительный огонь... И понесли за это наказание. Кто знает, как мы будем наказаны за это в будущем?.. Когда всей нацией сидим на действующем вулкане».
Если в 1908 году партия Дашнакцутюн призывала народ сло­жить оружие и вошла в водоворот общественно-политической жиз­ни страны, то уже после аданских событий она, как и партия Гнчак, предчувствовала ту чудовищную опасность, которая грозила запад­ным армянам. М. Варандян пишет: «Организация инструктирова­ла все свои органы создать склады оружия, вооружить народ и молодежь. Инструктировала, чтобы народ сам позаботился о своей обороне, чтобы каждый добыл себе оружие и научился применять его».
После аданских событий в разных частях Турции была распро­странена полученная от руководства младотурок инструкция, в ко­торой говорилось: «Спровоцировать армян к действиям, затем уда­рить по ним». Девятого августа на состоявшемся в Салониках конфиденциональном собрании руководства младотурецкой пар­тии с пространной речью выступил Талаат. В своей речи он приз­нал, что пресловутое «равенство между мусульманами и христиа­нами осуществить невозможно». Тем самым руководством младо­турок разжигался религиозный мусульманский фанатизм. Особен­но это было заметно в Эрзеруме. В таких напряженных условиях я партия Дашнакцутюн, и партия Гнчак
Продолжение следует >>>