ГЛАВА IV
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ МЛАДОТУРКАМИ И АРМЯНСКИМИ
ПОЛИТИЧЕСКИМИ ПАРТИЯМИ ПОСЛЕ ТУРЕЦКОЙ
БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1908 года
кочующих беев и ага ответственными перед законом, прикрепить их к земле в определенных районах. Необходимо ликвидировать отряды хамидие, уничтожить феодальные права беев и ага, положить конец произволу в сборе налогов. Знакомство с положениями программы партии Конституционных демократов показывает, что она признавала конституционную монархию Турции, связывая судьбу западных армян с судьбой других народов Османской империи. Рамкавары были сторонниками мирного развития империи, отрицали революцию и независимость Армении. Национальный вопрос рамкавары стремились разрешить установлением децентрализации и местной автономии.Программа этой партии была по своей сути буржуазной, однако она была по сравнению с конституцией Мидхата несравнимо более прогрессивной. Программа партии давала Турции хорошие перспективы для ее буржуазного развития, то, чего не давала конституция Мидхата.
Руководители партии Рамкавар после создания партии выехали в Стамбул и развернули деятельность в Западной Армении и в местах с преобладающим армянским населением. Однако они не достигли больших успехов, так как партии Дашнакцутюн удалось повести за собой большинство западных армян. Рамкавары достигли ощутимых успехов в Ване, где все члены партии Арменакан были вовлечены в их ряды.
Организации партии Рамкавар были созданы и в Константинополе, Измире, Харберде, Тигранакерте, в отдельных городах Киликии, в Египте и Америке. Но, тем не менее, партия Рамкавар не достигла больших успехов, ее численность в 1912 году не превышала одной тысячи.
Таким образом, после младотурецкой буржуазной революции в 1908 году в Османской империи действовали три армянские партии – Дашнакцутюн, Гнчак и Армянская конституционная партия Рамкавар. Все три партии приспособились к требованиям младотурок, приняли идею целостности и неприкосновенности Османской империи,
Мы отмечали выше, что в первые месяцы младотурецкой революции западные армяне верили обещаниям младотурок и конституции Мидхата. Видевшие погромы и мечтавшие о мире западные армяне были глубоко убеждены в том, что в жизни Турции начинается качественно новый этап и в этой стране отныне будет царствовать равенство наций, братство и свобода. Что касается политических партий, то они подходили к этому вопросу с разных позиций. Ни Дашнакцутюн, ни Гнчак до революции 1908 года не верили младотуркам. Разница лишь в том, что не веря младотуркам, партия Дашнакцутюн заключила союз с младотурками, исходя из теоретического положения, что для решения национального вопроса буржуазная Турция предпочтительнее, чем феодальная. Партия же Гнчак не пошла на установление союза, считая, что младотурки неискренни и что практически в союзе с ними невозможно ничего добиться. Что касается Армянской конституционной партии Рамкавар, то, созданная после революции 1908 года, она, также не веря младотуркам, сделала все, чтобы найти точки соприкосновения с ними. Однако, в первые месяцы революции 1908 года, в период беспрецедентной пропаганды общеосманской солидарности, армянские политические партии, особенно Дашнакцутюн, все же связывали кое-какие надежды, с тем, что новая буржуазная Турция сможет решить национальный вопрос. И в то же время доминировавшие в политической жизни Турции негативные явления порождали глубокие сомнения в отношении младотурок.
В этой связи весьма характерна оппозиционность партии Гнчак по отношению к младотуркам. Анализируя создавшееся в Турции положение, ее газета писала о партии Единение и прогресс: «Как социал-демократы, мы противники этой партии. Наша позиция не может быть другой. Однако в то же время мы не можем, не отметить ее энергичную деятельность во всей Турции».
Вполне понятно, что отношения между младотурками и армянскими политическими партиями должны были с течением времени все более обостриться, ибо, если эта партия турецкой буржуазии была щедра на словах, то на деле она не намерена была делать никаких уступок национальным меньшинствам. Развернувшиеся впоследствии события подтверждают ту истину, что младотурки в области национальной политики действительно продолжали политику Абдул Хамида.
Сущность этой политической линии полностью раскрылась в период организованного Абдул Хамидом контрреволюционного мятежа, когда в Адане, Киликии и в других местах произошли резня армян и погромы, жертвами которых стали свыше 30 тысяч человек.
После свержения Абдул Хамида, чтобы удовлетворить требования армян, младотурки были вынуждены создать особую комиссию, которая должна была выявить причины армянских погромов в Адане. В комиссию, состоящую из четырех человек, вошли и два армянина – судебный следователь вилайета Монастыр (ныне – Битол) Арутюн Мостичян и член османского парламента Акоп Папикян. Оба они были членами младотурецкой партии. Председателем комиссии был А. Папикян. В докладе, составленном в связи с аданскими погромами А. Папикяном, говорилось: «В заключение я должен, к величайшему сожалению, добавить, что члены партии Иттихад были организаторами и участниками чудовищной аданской резни. Этот факт подтвержден многими слоями населения губернии, а также консулами, американскими миссионерами и католическими священниками». За эти строки в докладе и погиб А. Папикян. 20 июля он скончался у себя дома при загадочных обстоятельствах. Доклад А. Папикяна об аданских погромах был переведен на армянский язык и издан в 1919 году константинопольской типографией «Киликия». Он не оставлял места для сомнений в том, что младотурки по отношению к армянам стояли на тех же позициях, что и Абдул Хамид. Этот документ вскоре стал известен армянским политическим партиям. Последние, естественно, должны были внести поправки в свою политику по отношению к младотуркам.
Тот факт, что аданские погромы были организованы младотурками, сегодня не вызывает сомнения.
Современная турецкая историография в вопросе аданской резни приняла на вооружение теоретическое наследие Абдул Хамида и младотурок. Согласно версии турецкой историографии, армяне в Адане собрали очень много оружия – около 13 тысяч единиц – и готовились к мятежу, который начался 27 марта 1909 года. Армяне стали уничтожать турок, после чего в Адану были переброшены три роты солдат, которые открыли огонь по армянам. По версии турецких историков общее число жертв составляло 10 тысяч человек, большинство из которых были мусульмане. По утверждению турецкой историографии, в кровопролитии в Адане виновны лишь армяне и их руководитель епископ Мушег. Чтобы угодить Европе, иттихадистское правительство приговорило к смерти девять совершенно невиновных мусульман.
Попирая элементарные принципы историографии, турецкие историки голословно пытаются оправдать политику истребления армян Абдул Хамида, утверждая, что армяне выступали против Турции, организовывая мятежи, восстания и убийства. Они утверждают, что после восстановления мидхатовской конституции в 1908 году, «пользуясь наивностью иттихадистов, армяне еще шире развернули свою деятельность. Ставшие игрушкой в руках русских и англичан, вооруженные современным оружием, они стали настоящим бедствием для турецкого государства, к которому должны были испытывать лишь чувство признательности».
М. Варандян пишет: «Увы... нам не суждено было радоваться даже в ту минуту, когда жестокий палач армянского народа валялся без сознания перед армией освобождения, когда, как труп, он был вышвырнут из своего смертоносного дворца. Пока Константинополь торжествовал свободу, в Киликии происходили погромы, целая армянская губерния была превращена в место бойни и пепелищ... Это было делом рук хамидовцев. Жестокий султан решил еще раз залить кровью армян всю страну, чтобы добиться европейского вмешательства с целью восстановления своей власти или окончательной гибели Турции. Это было делом рук хамидовцев, на в дальнейшем выяснилось, что в аданской резне, где 30 тысяч армян пополнили число жертв, принимали участие и иттихадистские власти. А центральная власть в эти черные дни была полна безразличия. Ни одного гневного слова, протеста по поводу погромов! И даже в официальных кругах ходили слухи о том, что армяне были зачинщиками и во всем виновны армянские революционеры». Как свидетельствует М. Варандян, партии Дашнакцутюн было ясно, что в организации и осуществлении аданских погромов принимали участие и младотурки. Она должна была определить, свою тактику в новых условиях.
М. Варандян писал: «Что делать? Сомнение закралось в душу по отношению к политике Иттихад, но в эти чудовищные дни, когда в бушующем море ислама горстку армян, как щепку, носило по волнам, единственным маяком спасения был снова Иттихад. Ведь и эта организация пролила кровь за свободу и хотела процветания страны в конституционных условиях. В числе турецких революционеров было ядро искреннее и конституционное, хотя и окруженное, к сожалению, сомнительными элементами. К этому ядру относился и интеллектуальный вождь Иттихад Ахмед Риза, которого мы знали еще с давних пор: фанатичный турок, да, ревностный поборник централизации, противник автономной Армении, но и убежденный защитник конституции и мирного прогресса. Руководители партии Дашнакцутюн даже после киликийских ужасов решили снова с улыбкой на лицах встречать молодых турок, продолжать дружеские отношения с партией Иттихад, которая снова была хозяином положения». В этот напряженный исторический момент партия Дашнакцутюн решила не порывать отношений с младотурками, а, наоборот, войти в более тесный контакт с этой партией. Созванный в сентябре 1909 года V общий съезд партии Дашнакцутюн принял следующее решение: «Имея в виду, что внушающие доверие слои Турции, заинтересованные в коренном переустройстве страны, сплочены вокруг партии Иттихад ве Теракки, мы решили продолжить сотрудничество с Иттихад посредством смешанных комитетов, состоящих из представителей двух партий, не сходя с намеченного общим собранием пути».
Вскоре между младотурками и партией Дашнакцутюн на основе решения съезда заключается следующее соглашение: «Для обеспечения свободы родины, защиты ее территориальной и политической целостности, устранения недоразумений между некоторыми личностями и улучшения отношений между османскими слоями партии Иттихад ве Теракки и А. Р. Дашнакцутюн пришли к полному соглашению по следующим основным пунктам:
1. Для осуществления конституции и незыблемого упрочения общественного развития в стране необходимо бороться совместно, не жалея для этого никаких сил.
2. По отношению к реакционным движениям действовать согласованно, применяя методы, обусловленные законом.
3. Считая конечной целью совместной деятельности двух партий сохранение целостности османской родины, они должны на деле развеять унаследованные от деспотического режима слухи о том, что армяне стремятся к независимости.
4. Обе партии заявляют о том, что они единодушны в «расширении прав вилайетов» и поддерживают развитие и прогресс общей османской родины.
5. Иттихад ве Теракки и партия Дашнакцутюн, считая поучительным предостережением события 31 марта и трагические события в Адане, решили действовать совместно для осуществления основных пунктов».
Документ подписали представитель общего центра партии Иттихад ве Теракки и представитель ответственного органа партии Дашнакцутюн Константинополя.
В том же 1909 году партия Дашнакцутюн посчитала необходимым ознакомить всех армян и всех остальных османцев с декларацией V всеобщего съезда, в которой сформулировано ее политическое кредо. В этом документе говорится:
«1. Как борющаяся революционная партия, партия Дашнакцутюн отказывается от тех заговорщических средств, с помощью которых она сражалась против старого деспотического режима, и в случае необходимости всеми своими военными силами выступит против реакции, если последняя станет угрожать конституционному
строю.
2. Партия Дашнакцутюн с тем же размахом продолжит свое сотрудничество с молодой турецкой партией и интеллигенцией во имя защиты конституции и сплотится со всеми оппозиционными элементами – армянскими и другими, которые защитят новые порядки, а также интересы угнетенного класса.
3. Решительно отвергая сепаратистские устремления, партия Дашнакцутюн должна стремиться восстановить политические и экономические порядки страны и целостность османского государства, основанную на широкой местной автономии всех районов и упрочении союза всех слоев».
О соглашении, заключенном с младотурками, М. Варандян пишет: «И снова тот же сизифов труд. Приветствуя свержение старого режима, пронесся и аданский суховей. И это новое бедствие народ-мученик проглотил, заставив себя поверить в то, что это бедствие также порождение отмирающего хамидовского режима, порождение его агонии. Армянский народ забыл и тот судебный фарс, который должен был наказать авторов трагедии и, не помня зла, впрягся вместе с теми же молодыми турками в телегу прогресса и возрождения. Сотрудничая с господствующей и мощной османской партией, Дашнакцутюн снова развернула энергичную и плодотворную деятельность в Армении, во всех заселенных армянами областях империи». Таким образом, в создавшихся сложных условиях партия Дашнакцутюн определила свою позицию. Анализируя положение, она решила не прерывать связей с младотурками, а, наоборот, войти с нею в более тесный контакт.
По нашему мнению, партия Дашнакцутюн в своей политике в этот момент допустила грубую ошибку. Дело в том, что в то время, когда в условиях «больной» Турции шла борьба за свержение феодальных порядков и установление буржуазного строя, партия Дашнакцутюн, соединившись с антифеодальными и антихамидовскими силами, поступила совершенно правильно. Как бы младотурки ни были оторваны от масс, как бы ни выступали они с позиций национализма против освободительной борьбы народов, тем не менее, предложенная ими программа и конституция Мидхата означали удар по старой Турции и перспективу создания буржуазной Турции.
Опыт буржуазных и буржуазно-демократических революций свидетельствует о том, что в борьбе за установление нового строя должны сплотиться, создать единый фронт все прогрессивные силы. Достигнув своей цели – победы нового буржуазного строя, эти силы уже вступают в борьбу за осуществление своих собственных политических и экономических задач. В данном случае в условиях Османской империи были правы те политические партии, которые создали единый с младотурками фронт для свержения феодальных порядков и установления буржуазного строя. Буржуазные порядки, по сравнению с феодальными, создают более благоприятные условия для развития национальных меньшинств. И. наконец, надо учесть и то важное обстоятельство, что при буржуазном строе создаются более благоприятные условия для возникновения и деятельности пролетарских партий и национальных организаций. Именно с этой точки зрения можно утверждать, что до 1908 года, до победы буржуазной революции в Турции, партия Дашнакцутюн вела правильную политику, стремясь к достижению соглашения с младотурецкой партией.
Однако после революции ситуация полностью изменилась. Младотурки захватили власть, и их практическая политика показывала, что они не намерены делать никаких уступок в национальной политике, что османизм означает ассимиляцию малых народов. Такая национальная политика широко пропагандировалась в младотурецкой печати. Это обстоятельство неоднократно подчеркивалось в печати армянскими политическими партиями, и в особенности партией Дашнакцутюн.
Аданские события стали новым этапом в национальной политике младотурок. Если раньше младотурки говорили об османизме, понимая под этим ассимиляцию всех наций в Турции, то после этих событий политика ассимиляции обрела новое качество. Убедившись в невозможности ассимиляции христианских народов, младотурки перешли к политике осуществления массового истребления армян, основу которой заложил Абдул Хамид.
Партия Дашнакцутюн видела и понимала качественное изменение политики младотурок. Осознавали его и другие армянские политические партии. Это обстоятельство видели и чувствовали, в первую очередь, западные армяне, которые переживали в связи с этим большую тревогу и беспокойство. «Медовый месяц» революции канул в прошлое, народ чувствовал приближение опасности погромов. Аданские погромы были ярким свидетельством этой политики.
После аданских событий партия Дашнакцутюн должна была прервать отношения с младотурками, развенчать их политику, стать оппозиционной партией и, наконец, осуществить политику вооружения народа, создания военной силы, чтобы в минуту опасности народ не был невооруженным и беспомощным. Однако партия Дашнакцутюн совершила грубую ошибку. Не веря младотуркам и будучи уверена в том, что они в конце концов перейдут к политике истребления армян, она стала цепляться за младотурок, заключила с ними соглашение, надеясь выиграть время. Однако время, к сожалению, шло не в пользу ни партии Дашнакцутюн, ни армянского народа. Время работало на младотурок. Вот это важное обстоятельство и не учли руководители партии Дашнакцутюн, не учли, что в корне изменились условия и задачи борьбы. И вместо того, чтобы в новых условиях выступить с новыми лозунгами, призвать народ к сплочению и вооружению, заключить, союз с другими армянскими политическими партиями, создать единый фронт и противостоять опасности, партия Дашнакцутюн, наоборот, продолжала руководствоваться старыми лозунгами, рассуждать о братстве и равенстве и, более того, под давлением младотурок разоружать народ, призывать его сдать оружие. Это была недальновидная, беспомощная политика, равносильная предательству. Ведь было ясно, что в час опасности армянский народ окажется беспомощным и невооруженным.
В отличие от партий Дашнакцутюн, партия Гнчак не пошла на компромисс с младотурками. Партия Гнчак вела независимую политику. В создавшихся условиях она сочла целесообразным вступить в антииттихадистский блок, которым руководила партия Итиляф.
12 июля 1909 года в Константинополе начал свою работу V съезд партии Гнчак, который продлился четыре месяца. Основным вопросом съезда был следующий: каким путем должна следовать партия – революционным или конституционным? Этот вопрос вызвал серьезные дискуссии. Делегаты разделились на две группы. Одна группа (в основном восточные армяне) не верили младотуркам и мидхатовской конституции и требовали развернуть в Турции нелегальную революционную деятельность. Другая группа, имея в виду тяжелое положение обессилевших западных армян, считала, что для революционной деятельности нет благоприятных условий и утверждала, что:
1. Мидхатовская конституция, совершенствуясь со временем и пробуждая национальное самосознание всех народов Османской империи, положит конец межнациональной ненависти.
2. В этот период мирной деятельности необходимо в пределах возможности и средств подготовить армянский народ к самообороне.
3. Развивая армянский народ экономически и интеллектуально, необходимо также развивать его политически.
4. Тем самым армянский народ сможет приступить к решительным революционным действиям, когда грянет распад Турции.
После бурных дискуссий съезд принял следующее решение:
«1. Действовать в Турции на легальной основе, пока у трудящегося народа не отняты законные права.
2. Имея в виду тот факт, что турецкий национализм и его выразители в лице политических деятелей (иттихадистов) сознательно стремятся к ассимиляции нетурецких слоев под общим названием османов, съезд отрицает идею ассимиляции и решает бороться против этого направления, принимая право свободного развития, право наций на самоопределение.
3. Принимая во внимание непрочное положение османской конституции и вероятность реакционного движения, съезд поручает исполнительным органам вопрос организации самообороны».
Затем съезд обратился в циркуляре к филиалам партии Гнчак. "В этом документе было подробно проанализировано экономическое и политическое положение Турции. Съезд приветствовал конституцию Мидхата. «Какой бы эта конституция ни была неудовлетворительной, она – результат революционной деятельности и пролитой крови».
После того как была составлена отдельная программа гнчакистов Турции, фактически была основана самостоятельная Гнчакская партия турецких армян. В 1910 году был созван первый съезд Гнчакской партии турецких армян. Исходя из идеологического и программного положения Гнчакской партии турецких армян, съезд, счел необходимым решить земельный и рабочий вопросы.
Об отношении к другим социал-демократическим организациям Турции было принято следующее решение: «В разных частях Турции постепенно возникают социал-демократические организации болгар, греков, евреев и других народов. Обращает на себя внимание и тот факт, что эти идеи постепенно, хотя и медленно, распространяются и среди турок. Имея в виду, что в Турции крайне необходимо сплочение разрозненных социал-демократических сил для выражения коллективного отношения к политическим и экономическим условиям и успеха социал-демократического дела, съезд поручает руководящему центральному органу войти в тесный контакт с другими социал-демократическими партиями, и морально поддержать их, в особенности слабые усилия турецких социал-демократов».
Оставаясь верным принятому V съездом партии Гнчак решению о межпартийной солидарности, съезд счел необходимым заключить союз по общегосударственным, национальным вопросам и вопросу о самообороне с другими партиями, стоящими по своим взглядам на точке зрения партии Гнчак.
Как видим, логика национальной и классовой борьбы направила эту партию к выработке такой программы, согласно которой она, с одной стороны, принимала легальные условия борьбы, с другой, – учитывая грозящую армянскому народу опасность со стороны младотурок, развернула деятельность для организации самообороны. Однако необходимо учесть то обстоятельство, что после раскола в 1896 году партия Гнчак ослабела и потеряла былую мощь и авторитет, в этом случае в создавшихся сложных условиях ее позицию можно считать правильной. Поскольку она была слаба и не могла повести за собой широкие народные массы, принятое ею правильное решение об обеспечении безопасности армянского народа практически не дало результатов.
Партия Гнчак сумела дать правильную характеристику антиармянской политике младотурок. Так, С. Сабах-Гюлян писал об иттихадистах: «Чудовище, убивающее армян, было перед глазами. Хотя многие из армян не только не видели его, но и, видя, делали вид, что не видят. Иттихад действовал, армянин же, охваченный личными корыстными интересами, либо спал, либо становился все ограниченнее». Видя опасность, которая грозила западным армянам со стороны Иттихада, партия Гнчак начала последовательно разрабатывать идею создания блока с итиляфистами. Она протянула руку Итиляф, надеясь усилить её и с её помощью свергнуть власть иттихадистов и в условиях руководства Итиляф создать в стране демократический строй и благоприятные условия для самоопределения наций.
Вопрос совместного блока с Итиляф был весьма важен. Он обсуждался на состоявшемся 26 сентября 1912 года в Константинополе втором делегатском собрании членов партии Гнчак в Турции.
В первом томе истории партии Гнчак отмечается, что в повестке дня собрания было несколько актуальных вопросов, которые нуждались в незамедлительном решении. Один из них – позиция партии Гнчак по отношению к Иттихад и Итиляф, «первая из которых была руководящей партией Турции, а вторая находилась в оппозиции и вела бурную борьбу с первой». По стечению обстоятельств партия Гнчак достигла такого состояния, когда необходимо было пересмотреть и уточнить свою позицию, выработанную в Дни революции 1908 года. Именно этот вопрос обсуждался на съезде. На собрании были приведены очевидные, неопровержимые факты о том, что Иттихад ведет панисламистскую и пантюркистскую политику, стремясь к ассимиляции и уничтожению немусульманских народов Турции. Цитировались выдержки из речей руководителей иттихадистской партии, которые подтверждали достоверность вышеупомянутого тезиса. Из иттихадистской газеты «Тан» была приведена выдержка о том, что «не может быть армянского национального собрания, ибо нет армянской нации. В Турции есть одна нация – османская». Было приведено заявление известного младотурецкого деятеля Хюсейна Джавида о том, что «применение статьи 61 для благоустройства восточных вилайетов Османской империи невозможно, и мы никогда не сможем заниматься такими вопросами». Иттихадистский депутат Асим-бей заявил: «Нас не могут напугать реформами в Армении. Целостность Османской империи – необходимое условие для сохранения равновесия сил европейских держав». В иттихадистских газетах велась открытая пропаганда за закрытие высших армянских школ. Существование армянских школ считалось причиной ослабления османского государства. Разрешение на основание армянских лицеев считалось грубой ошибкой. Исходя из направленной против национальных меньшинств политики Иттихад, съезд принял следующее решение:
1. На принципиальной основе утвердить сотрудничество с прогрессивными элементами – партиями.
2. Создать оппозиционные силы, направленные против губительного националистического движения, способствовать укреплению прогрессивных турецких слоев, развить в них дух свободолюбия, отдать предпочтение тем турецким политическим партиям, которые руководствуются более левыми принципами.
3. Вступив во временное сотрудничество с одной из турецких партий, обратить особое внимание на действующие в нашей национальной действительности армянские партии. Дать свободу отделениям, предоставив им возможность самостоятельно решать вопросы местного характера согласно инструкциям центрального руководящего органа.
4. Имея предварительное решение о сотрудничестве с Салоникской социалистической федерацией и выслушав тов. Влахова, который выступил с предложением о сотрудничестве, согласно последнему пункту пятой части программы партии съезд принимает это предложение и поручает вновь избранному центральному органу вступить в переговоры.
5. Считая необходимым участие в международных социалистических конгрессах, съезд обязывает центральный руководящий орган обеспечить участие партии Гнчак в этих конгрессах.
6. Съезд ратифицировал заключенное 7 февраля 1912 года соглашение с Итиляф и решил «применить его согласно резолюции, уточняющей позицию партии Гнчак по отношению к политическим партиям».
Как мы знаем, соглашение партии Гнчак с Итиляф было заключено до съезда. Придавая ему, однако, столь важное значение, партия решила ввести его в действие лишь после утверждения съездом.
Имея в виду важность соглашения между Итиляф и партией Гнчак, мы приводим его полностью:
1. Признание и уважение народных принципов администрацией османского государства.
2. Целостность Османской империи и защита конституции поддерживается двумя сторонами, поэтому всякое стремление к сепаратизму и антиконституционное движение считается недопустимым.
3. Защита политических прав всех национальностей, входящих в состав османского государства. Отрицание политического приоритета одной нации над другой.
4. Сохранение привилегий армянского Патриаршества. Армянские школы должны находиться под ведомством Патриаршеств и подчиняющихся ему органов. Свидетельства об окончании этих школ должны быть приравнены к свидетельствам других идентичных государственных школ.
5. Принятие законов об улучшении положения рабочих, безземельных крестьян и мараба [издольщиков – М. К.].
6. Насильственно захваченные земли и имения должны быть возвращены их владельцам.
7. Переселенцы [турецкие – М. К.] должны поселяться лишь на свободных государственных землях, не нанося ущерба собственности местных жителей.
8. Соглашаясь с вышеизложенными статьями, Итиляф и социал-демократическая партия Гнчак считают необходимым действовать совместно во время выборов 1912 года в парламент.
Документ со стороны центрального комитета партии Итиляф подписали Садык и Махир Сайд, а со стороны партии Гнчак – С. Сабах-Гюлян и Б. Вараздат.
Программа Итиляф, состав членов-учредителей приводятся в работе Т. Тунайи «Политические партии в Турции». Цель этой программы – «обеспечить применение конституции в Османской империи, поддерживать общественную деятельность различных османских слоев для достижения подлинного политического единства, устранить причины, порождающие в настоящее время страх в османском государстве, действовать во имя будущей безопасности власти».
Подчёркивая, что «религия османского государства – ислам», Итиляф считала, что, «сохраняя эту давнишнюю основу», необходимо сохранить также принятую верховной властью и официально признанную государством свободу на неисламские обряды и ряд религиозных привилегий. Цель единства различных слоев Османской империи заключалась «в гармонии взаимных интересов разных народов».
В 1-й статье программы говорится: «Каждый народ, являющийся составным элементом османской нации и исповедующий другую религию без подрыва османского единства, вправе свободно заниматься религиозной, научной, литературной и торговой деятельностью и основать с этой целью научные учреждения. Любой народ может беспрепятственно служить интересам своей нации и исповедуемой религии, не попирая права и интересы других народов. Османское правительство к подобного рода мероприятиям отнесётся положительно при условии, чтобы ни одна народность или народ не ущемлял права других народов и, в особенности, не подрывая османское единство, оказывал равную помощь в пределах возможностей всем народам, невзирая на их вероисповедание». Залог успехов доктрины партии, по определению Т. Тунайи, кроется в двух основных идеях – принципе османизма и принципе децентрализации. В основу доктрины партии были положены принципы османизма и децентрализации.
Т. Тунайя отмечает, что партия Свобода и согласие, как и её противник, хотела сохранить либеральный конституционный строй и осталась вне движений социализма и интернационализма.
Партия Хюрриет ве Итиляф в опубликованном по поводу своего единственного конгресса (3 июня 1912 г.) заявлении стимулом успеха партии считала, «с одной стороны, принятие принципа равенства между османскими народами, с другой – идею использования европейской цивилизации» [европеизации – М. КЛ. В этом заявлении подчеркивается факт заключения соглашения с армянской и греческой партиями. Среди учредителей партии был и один армянин, доктор Тагаварян (депутат от Сиваса).
Знакомство с документами Итиляф показывает, что эта новая партия по сути дела была блоком из представителей различных слоев, недовольных политикой Иттихад, стремящихся к ее свержению. И все те соглашения, которые заключала партия с другими политическими, национальными партиями и организациями, носили не идеологический характер, а лишь практический – свергнуть власть Иттихад.
Что же касается партии Гнчак, то, недовольная антиармянской политикой Иттихад, она, естественно, заключила союз с той партией, целью которой было свержение власти господствующей партии. Два тезиса Итиляф о равенстве наций и децентрализации в какой-то степени удовлетворяли минимальные требования партии Гнчак. Что же касается идеологических вопросов, то вполне понятно, что эти две партии находились на противоположных позициях.
Об отношениях с партией Итиляф и заключенном договоре С. Сабах-Гюлян пишет, что договор произвел переполох среди иттихадистов и под влиянием членов партии Гнчак Итиляф постепенно стала придерживаться левого уклона. Авторитетные руководители этой партии, которые выступали под знаменем защиты интересов исключительно прав султана и турок, по утверждению лидера гнчакистов, отреклись от своих взглядов и заняли противоположную позицию.
С. Сабах-Гюлян выдвигает точку зрения:
1. Не будь партии Гнчак, Итиляф давно бы прекратила свое существование. Партия Гнчак придала ей организационную силу, способствовала ее разветвлению. С помощью партии Гнчак Итиляф создала свои отделения в столице и в вилайетах.
2. «Мы, – пишет он, – обучили Итиляф различным методам борьбы, делясь с нею нашим богатым опытом».
3. Именно после подписания соглашения между Итиляф и партией Гнчак крайне обострились отношения между Иттихад и Итиляф и получили непримиримый характер.
4. Произошли брожения в армии, восстания, направленные против иттихадистов. «Именно после этого произошли мятежи, народные движения, требованием которых было свержение Иттихад».
Вот почему, заключает С. Сабах-Гюлян, в период временного падения Иттихад и недолгой победы Итиляф партия Гнчак также принимала поздравления за свою «мудрую» и «дальновидную» политику.
Сохранились документы, свидетельствующие о сотрудничестве двух партий. Так, через три дня после заключения соглашения между этими двумя партиями, 10 февраля 1912 года центральное правление Турецкой социал-демократической партии Гнчак обратилось к местным отделениям, требуя, чтобы они пропагандировали эти решения среди населения, установили дружеские отношения с местным организациями Итиляф, отошли от других партии в особенности от уже недружественной партии Дашнакцутюн.
Однако, обобщая вышеизложенное, можно сказать, что по сути между Иттихад и Итиляф не было разницы. Пункты о равенстве народов и децентрализации Итиляф ввела в свою программу с целью привлечь на свою сторону всех недовольных Иттихадом и свергнуть его власть.
И не случайно, когда 9 июля 1912 года Итиляф совершила государственный переворот и захватила власть в свои руки, она продолжала политику Иттихад – как внешнюю, так и внутреннюю, в особенности национальную. Она заняла враждебную непримиримую позицию по отношению к нетурецким народам. Османской империи, а также в решении социальных и национальных задач западных армян.
В издававшейся в Тифлисе газете «Мшак» («Труженик»), органе армянской либеральной буржуазии, была напечатана корреспонденция из Константинополя. В ней подчеркивалось, что «теперь армянин не может выбрать между Иттихад и Итиляф. Они стоят друг друга и не в состоянии провести реформы, внушить армянину веру, надежду, гарантировать ему жизнь и честь».
И в самом деле, как во внутренней, так и во внешней политике Иттихад и Итиляф не было существенной разницы. Просто шла борьба за власть. Партии Итиляф удалось на короткий период захватить власть, однако вскоре она потеряла ее. Иттихад снова стала хозяином положения.
Вполне естественно, что, вновь придя к власти, младотурки еще более обострили свои отношения с партией Гнчак, принявшие исключительно враждебный характер.
7 сентября 1913 года в румынском городе Констанце партия Гнчак созвала VII делегатское общее собрание. Созыв собрания за границей уже был свидетельством того печального факта, что в стране создалось такое положение, где нелегальная деятельность «стала неизбежной». Согласно данным съезда, партия Гнчак в тот период имела в Турции 64 отделения.
Имея в виду, что младотурки не выполнили своих обещаний, данных в 1908 году, и убедившись, что положения «османской конституции» за эти 4 – 5 лет остались лишь пустым звуком, съезд отмечал, что усилия правительства султана направлены на ассимиляцию народов, входящих в состав Османской империи, и что правящая партия не в силах и не стремится создать новое государство, что принципы этой правящей партии заключаются в том, чтобы «сохранить турецкую бюрократию, воспрепятствовать созданию нового государства, не только ассимилировать народы, но и физически уничтожить их», считая бесспорным тот факт, что правящий класс ведет беспощадную политику истребления армян, съезд принял следующее решение: «Во имя интересов пролетариата, неприкосновенности человеческих и национальных прав перейти на вытекающую из ее принципов нелегальную работу, вести партийную борьбу до тех пор, пока не будут созданы благоприятные политические и экономические условия». Партия Гнчак, таким образом решила уйти в подполье и начать действовать в нелегальных условиях.
На этом съезде партии Гнчак был рассмотрен и вопрос об автономии Армении. В связи с этим было принято следующее решение: «Сохранить идею автономной Армении, как единственное средство для мирного спокойного развития и прогресса, как необходимое условие для сохранения армянского народа и его защиты от внешних и внутренних посягательств. Историческая неспособность и недоброжелательность турецкого правящего класса очевидна и бесспорна, как и определенное отношение и политические стремления внешних сил. Исходя из этого, партия решила сохранить идею автономной Армении».
Один из основных вопросов на повестке дня съезда – отношение к другим партиям и, в частности, к правящей младотурецкой партии. После долгих дискуссий съезд решил: «Имея в виду, что» партия Иттихад олицетворяет агрессивный национализм со всей своей низостью и подлостью, что она является опасной и вредной, VII делегатское собрание партии Гнчак строго запрещает всем своим исполнительным органам входить с нею в какое-либо сотрудничество, и всеми средствами будет вести против нее беспощадную борьбу, чтобы разгромить ее и свергнуть».
VII съезд партии Гнчак прервал все отношения, которые были до этого между этой партией и младотурками. Обе партии оказались на разных позициях: младотурки – у кормила власти, выступая против освобождения малых народов, партия Гнчак – с оппозиционными силами, в условиях нелегальной деятельности, выступая за равенство и свободу малых народов.
Касаясь автономии Армении, необходимо остановиться еще на одном вопросе. Известно, что в 1912 – 1914 году снова на повестку дня был поставлен вопрос о реформах в Армении. С самого же начала возникновения этого вопроса партия Гнчак требовала создания автономной Армении под покровительством России. Однако через 6 – 7 месяцев она выдвинула требование автономной Армении под европейским контролем с тем, чтобы армяне могли пользоваться поддержкой и других государств.
Ознакомившись с полученной из Европы 26 января 1914 года программой реформ, руководство гнчакистов выразило свое недовольство тем, что в нем ничего не говорилось о контроле со стороны европейских держав. Орган партии Гнчак газета «Еритасард Айастан» («Молодая Армения») в те дни писала: «Какую практическую ценность может представлять проект, в котором отсутствует единственная реальная основа реформ, единственная необходимая предпосылка – европейский контроль?» Затем газета продолжает: «Армянский вопрос не решен... Угнетенная армянская масса должна продолжить освободительную борьбу до тех пор, пока не осуществится взлелеянная ею мечта – автономия Армении под европейским контролем».
Когда итиляфисты потерпели поражение в балканской войне и младотурки 10 января 1913 года снова захватили власть, они свели счеты с руководителями партии Итиляф. В мае 1914 года младотурки призвали к судебной ответственности представителей партии Гнчак, предъявив им обвинение в измене «османской родине» и сфабрикованное обвинение в покушении на жизнь Энвера и Талаата. Были арестованы 22 члена партии Гнчак, из которых двадцать в июне 1915 года были повешены. Суд приговорил 22 членов партии Гнчак к смертной казни, обвинив их, что подтвердилось якобы и в процессе следствия, в том, что «они для создания независимой и автономной Армении» провоцировали погромы, натравливая европейские страны на османское правительство, пытались отколоть от территории османского государства её часть, легально и нелегально созывали в разных странах съезды, издавали статьи, книги.
Таким образом, на решение VII съезда партии Гнчак и соглашение с Итиляф младотурки ответили приговором. Это был суд не над двадцатью двумя членами партии Гнчак, а суд, который осудил и приговорил к смертной казни всю партию Гнчак. Гнчакисты сделали вывод о том, что младотурецкое правительство приступает к осуществлению политики массового истребление армян, что оно лишь выжидает удобного момента. В марте 1913 года, предвидя армянские погромы, газета «Гнчак» писала: «Как неоспоримая истина вытекает следующее – как только представится удобный случай, будучи уверенным в том, что его поступок останется без последствий, турецкий национализм, в руках которого ныне находится власть, не Колеблясь, начнет уничтожать армян. И на сей раз более беспощадно, чем в 1895 – 1896 годах, более неистово, чем во время аданской трагедии. Психологическая причина, погромов та же, она имеет глубокие корни, ее нельзя с легкостью вышибить из тупой головы турецкого национализма. Ясно и то, что старые и новые представители турецкого национализма никак не могут примириться с идеей существования, процветания, жизнестойкости армянского народа. Их общая тактика – баюкая армян в иллюзиях конституции, уничтожить их, истребить. Это суровая, действительность, которую надо трезво оценить и занять соответствующую позицию. Чтобы развеять сомнение, подозрения, надо обратиться к истории. Эту неприкрытую истину представляет нам сама история».
Исходя из того неоспоримого факта, что младотурки выжидают удобного случая, чтобы осуществить истребление западных армян, газета «Гнчак» предлагала: «Поскольку турецкий национализм, затаившись на всей территории Турции, и в частности в Армении и Киликии, готовится к нападению, надо использовать все средства, чтобы не дать ему на то повода. И в то же время необходимо позаботиться о гражданской обороне». В создавшихся трудных условиях партия Гнчак выдвинула лозунг – быть осторожными и не поддаваться провокации. Это - в тогдашних условиях было правильное решение, исходящее из всех положительных и отрицательных факторов. Призывая, к осторожности, «Гнчак» в то же время отмечала, что необходимо готовиться к самообороне. И это тоже вполне логичное предложение, ибо младотурецкие шовинисты могли в любую минуту организовать погромы и резню. И поэтому западные армяне должны, были, с одной стороны, вести осторожную политику, с другой – подготовиться к самообороне, чтобы не стать беспомощными жертвами. Газета «Гнчак» призывала: «Быть готовыми к самообороне – это величайший гражданский долг, ставший безотлагательной настоятельной необходимостью в эти и грядущие дни. Турецкий национализм не пощадит нас, его льстивые, сладкие, как мед, заявления преследуют одну цель – выиграть время и любой ценой стереть армян с лица земли».
Таким образом, накануне первой мировой войны партия Гнчак, исходя из объективного анализа создавшегося в Турции положения, пришла к правильному выводу о том, что массовое истребление армян, геноцид – одна из первоочередных задач младотурецкого правительства, и призывала армян быть готовыми ко всему. Гнчак призывала не к мятежу или заговору, а лишь к осторожности и самообороне. Политика истребления армян, о которой говорила партия Гнчак в 1913 году, осуществилась младотурками двумя годами спустя, в 1915 году.
А теперь проследим, какие же отношения сложились между партией Дашнакцутюн и Иттихад после заключения соглашения. Изучение истории младотурецкой партии и исторических документов свидетельствует о том, что чем больше младотурецкая партия укрепляла свои позиции, сосредоточивая в своих руках власть, тем активнее партия Дашнакцутюн отбрасывалась на задний план, игнорировались ее требования. По сути дела в 1909 – 1910 годах партия Дашнакцутюн не играла важной роли в общегосударственной политической жизни Турции.
После аданских событий Дашнакцутюн осознала ту истину, что в повестке дня деятельности младотурок стоит вопрос о физическом уничтожении армян. Однако партия решила еще более сблизиться с младотурками, надеясь таким путем воспрепятствовать этому.. Но это была ошибка, дорого стоившая всему армянскому народу. Ошибка, равноценная предательству. Дашнакцутюн ничего не добилась. Да и не могла добиться, ибо было ясно, что после упрочения своих позиций младотурки постепенно отстранят членов партии Дашнакцутюн от участия в общественной жизни. И чем сильнее становилась Иттихад, тем более сужался круг деятельности партии Дашнакцутюн.
В мае 1909 года газета «Дрошак» писала: «Как щепку, бросает нас во время урагана по волнам, и мы не можем и не хотим противостоять им. Волны становятся все сильнее, а мы все качаемся на одном месте, ленивые и неподготовленные, взывая к помощи... Мы не раздули спасительный огонь... И понесли за это наказание. Кто знает, как мы будем наказаны за это в будущем?.. Когда всей нацией сидим на действующем вулкане».
Если в 1908 году партия Дашнакцутюн призывала народ сложить оружие и вошла в водоворот общественно-политической жизни страны, то уже после аданских событий она, как и партия Гнчак, предчувствовала ту чудовищную опасность, которая грозила западным армянам. М. Варандян пишет: «Организация инструктировала все свои органы создать склады оружия, вооружить народ и молодежь. Инструктировала, чтобы народ сам позаботился о своей обороне, чтобы каждый добыл себе оружие и научился применять его».
После аданских событий в разных частях Турции была распространена полученная от руководства младотурок инструкция, в которой говорилось: «Спровоцировать армян к действиям, затем ударить по ним». Девятого августа на состоявшемся в Салониках конфиденциональном собрании руководства младотурецкой партии с пространной речью выступил Талаат. В своей речи он признал, что пресловутое «равенство между мусульманами и христианами осуществить невозможно». Тем самым руководством младотурок разжигался религиозный мусульманский фанатизм. Особенно это было заметно в Эрзеруме. В таких напряженных условиях я партия Дашнакцутюн, и партия Гнчак
Продолжение следует >>>
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.