АРМЯНО-ТУРЕЦКИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС. в конце XIX – начале XX веков .ГЛАВА 2 .часть-4

ГЛАВА II.

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ АРМЯНСКИМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ

ПАРТИЯМИ И МЛАДОТУРКАМИ

(до буржуазной революции 1908 года)

линии, чтобы настроился миролюбиво. То же самое обещал и он».
Встреча закончилась тем, – продолжал Сабах-Гюлян, – что «мы обещали обсудить вопросы и выступить с определенными предложениями. То же самое мы потребовали от них. Наши гости попрощались с нами, взяв с нас обещание о новой встрече». Было решено провести следующую встречу не в центральном комитете партии Гнчак, а в одном из кабинетов ресторана «Кафе лиля».
Во время второй встречи руководителей партии Гнчак и младотурок было решено поставить на повестку дня следующие вопросы:
1. Армянский вопрос и общегосударственное направление.
2. Автономная Армения и Турция.
3. Демократическая конституция и «конституция Мидхата».
4. Армянский вопрос и внешнее вмешательство.
5. Социализм и национализм.
6. Нация и османизм.
7. Организация, пропаганда и революционная деятельность.
8. Межпартийные органы и межпартийные отношения.
9. Что из нашего соглашения подлежит публикации.
Решено было совместно обсудить спорные проблемы и только после принятия общего соглашения подписать их.
Какие дискуссии велись вокруг обсуждаемых проблем и какие аспекты защищались сторонами?

1. Армянский вопрос и общегосударственное направление. Младотурки выступили в связи с этим вопросом с тезисом, согласно которому армянский, македонский, арабский и другие вопросы должны решаться с точки зрения целостности Османской империи в общегосударственном направлении реформ. В качестве примера они приводили Россию, где борьба между оппозиционными силами и правительством происходила на общегосударственной основе.
Партия Гнчак ответила им, что между русским государством и османским в настоящей ситуации и условиях исторического развития нет ничего общего. Русские оппозиционные силы борются против государственности, а не против государства. А в Турции на протяжении всей ее истории и сейчас малые народы борются против государства. В османском государстве лишь тогда утихнет национально-освободительная борьба нетурецких народов, когда возникнет новое государство, а пока все вопросы останутся нерешенными. И армянский вопрос не может решиться в османских общегосударственных рамках.
Младотурки возразили, что их отцы ошибались, утверждая, что они не только исправят их ошибки, но и построят новое государство на совершенно другой основе и отношениях. Если будет признан османский государственный вопрос, если будет решена общая османская государственная проблема и будет удовлетворительно решен этот вопрос, то частные вопросы решатся сами по себе и будут устранены всякого рода недоразумения, взаимная ненависть и враждебность между угнетателями и угнетенными.
Партия Гнчак ответила, что изучение Восточного вопроса показывает следующее: начиная с конца XVII века вопрос об угнетенных народах являлся неотделимой частью проблем османского государства, нельзя за один день разрушить то, что сложилось веками. Если «молодые» хотят преобразовать всю Турцию, то переустройство части Турции, Армении, решение армянского вопроса должно было в некоторой степени способствовать ее целостно­сти, методу от частного к общему. «Мы потребовали, – пишет Сабах-Гюлян, – чтобы армянский вопрос не только был принят ими, но и они должны пропагандировать его решение, если действительно хотят добиться взаимопонимания. После долгой дискус­сии, «молодые» пообещали принять армянский вопрос, требуя, чтобы и мы со своей стороны содействовали решению общегосу­дарственных задач».
2. Автономная Армения и Турция. Партия Гнчак заявила, что Турция может сохранить свое существование лишь в том случае, если она предоставит входящим в ее состав народам политическую автономию. «Политическая автономия Армении – наше первое и важнейшее условие. Лишь с принятием этой идеи мы можем прид­ти к соглашению», – заявили представители партии Гнчак.
Доктор Назым снова выдвинул тезис общих реформ, предло­жил ограничиться широкими местными преобразованиями до пе­реустройства самого государства. Этот тезис доктора Назыма об общих реформах был отклонен представителями партии Гнчак по той причине, что он совершенно не соответствовал современным, задачам армянского народа.
На вопрос Бехаэддин Шакира, как же тогда поступить с жи­вущими в Армении турками и курдами, представители партии Гнчак ответили, что они останутся жить на своих территориях и будут пользоваться теми же политическими, экономическими и общественными правами, что и армяне. Все государственные ин­ституты Армении должны будут принадлежать местным жителям. В ходе острой дискуссии Ахмед Риза заявил: «Поскольку мы решили добиться соглашения с вами, в принципе мы принимаем идею автономной Армении. Но чтобы подробнее ознакомиться с этим вопросом, мы хотели бы видеть карту требуемых вами территорий. Мы хотим знать не только форму и применение автономии, но и выяснить, в какой связи и отношениях она будет с османским государством».
На следующем заседании представители партии Гнчак пред­ставили историческую карту Армении, объяснили, какая часть на­ходится под господством России, Турции и Персии. Когда дошли до Киликии, то объяснили, что и эта территория представлена в майской программе 1895 года. Младотурки вначале были застиг­нуты врасплох, но в ходе дискуссий твердо защищали тот тезис, что Киликия не должна войти в состав Армении.
Конституционные права автономной Армении партия Гнчак. представила туркам, следующим образом:
1. Политическая автономия Армении под господством Турции, но с гарантиями европейских государств.
2. Общий наместник, назначенный европейскими государства­ми.
3. Парламентское правление.
4. Исполнительная власть должна исходить от наместника с согласия парламента, перед которым он отчитывается во всех сво­их действиях.
5. Местная губернская автономия.
6. Официальным языком автономной Армении во всех учреждениях должен быть армянский.
7. Ежегодное выделение определенной суммы на общегосудар­ственные нужды.
8. Народная милиция и т. д.
В связи с упомянутыми вопросами состоялись бурные дискус­сии, которые завершились следующим заявлением Ахмеда Ризы: «Преобразования для Киликии применительно к местным усло­виям, а для Армении – автономия не на сепаратистских началах».
3. Демократическая конституция и конституция Мидхата. Пред­ставители партии Гнчак заявили, что лишь широкая демократи­ческая конституция может удовлетворить актуальные требования всей Турции, ликвидировав тем самым как богом данное право, так и остатки феодальных учреждений. Представители младотурок ответили, что такая конституция предоставила бы государственную гегемонию нетурецким слоям, что неприемлемо для них. Они до конца защищали конституцию Мидхата, утверждая, что она не только в общих своих чертах знакома турецкому народу, но и пред­ставляет собой старую программу, которая нуждается лишь в вос­становлении. Это обстоятельство весьма облегчает ее принятие, только после восстановления этой конституции можно будет ду­мать об изменениях в демократическом направлении.
В вопросе о конституции обе стороны не пришли ни к какому соглашению.
4. Армянский вопрос и внешнее вмешательство. Поскольку младотурки признали существование армянского вопроса и обеща­ли поддержать его решение, они потребовали отклонить всякое внешнее вмешательство и заявить протест, ибо это является попра­нием державных прав османского государства.
Представители партии Гнчак объяснили, что это предложение не будет иметь последствий именно по той причине, что оно воз­никло в процессе истории, совершенно независимо от вопросов дру­гих народов, входящих в состав османского государства. Если бы даже не было вопросов других народов, это вмешательство все равно имело бы место. И по этому вопросу не было достигнуто согла­шения.
5. Социализм и национализм. Партия Гнчак выдвинула перед младотурками следующий вопрос: согласны ли младотурки, с целью нейтрализации националистических и сепаратистских стремлений, принять принцип классовой борьбы и самоопределения, свергнуть революционным путем все существующие в Турции политические, экономические, общественные учреждения и после победы револю­ции через Учредительное собрание все поставить на новую основу.
Младотурки ответили, что о «социализме» не может быть и ре­чи: во-первых, они почти ничего не знают о нем, во-вторых, они ни за что не согласятся принять подобные идеи. Что же касается Уч­редительного собрания, то это означало бы установление нового государства, которое могло быть всем, кроме османского государ­ства».
По этому вопросу стороны находились на противоположных полюсах и не пришли к соглашению. Доктор Назым в заключение заявил: «Мы не можем не быть националистами, наше существо­вание и существование нашей партии, ее деятельность обусловлены лишь национализмом, в котором мы видим важнейший залог на­шей долговечности».
6. Нация и османизм. Младотурки утверждали, что в Турции есть одна лишь нация – османская. В османской нации должны ассимилироваться все составные элементы, все нации. Нет нацио­нальностей, есть лишь османская нация. С. Сабах-Гюлян пишет об этом: «Спор был бесполезен. «Молодые» заявили, что османизация – одна из основных задач, следовательно, они никакой ценой не пойдут на уступки». По этому вопросу стороны также не до­бились соглашения. Разногласия все более углублялись, страсти накалялись. На четвертом и пятом заседаниях уже было ясно, что соглашения между двумя сторонами не может быть достигнуто.
Представители партии Гнчак потребовали, чтобы их совмест­ная организация и пропаганда каким-то образом отразила бы идею автономной Армении. Должны быть созданы межпартийные органы, которые проконтролируют применение решений и развер­нут революционную деятельность. «Молодые» в открытую откло­нили предложения представителей партии Гнчак, выступая с воз­ражениями, которые не выдерживали никакой критики».
Отношения еще более обострились. Эти переговоры предста­вители партии Гнчак завершили следующим заявлением: «Когда господин Агаронян говорил, что армяне могут согласиться с любым турком, но не с Ахмедом Ризой, он, думается, имел в виду не самого Ахмеда Ризу, а его идеи. Чтобы внести ясность, добавим, что ни один армянин, ни одна армянская партия не может принять ни выпестованные вами идеи, ни форму вашей деятельности и по­ведения. Вопрос отнюдь не личного характера, а идеологического – столкнулись противоположные идеи, противоположные партии, поэтому в этих условиях не может быть достигнуто ни соглашения, ни сотрудничества».
Бехаэддин Шакир и доктор Назым стали уверять, что послед­ние вопросы, ставшие причиной недоразумений, ими плохо изуче­ны, что они обещают на следующем заседании быть более подго­товленными и надеются, что в этих вопросах удовлетворят партию Гнчак. Но это официальное совещание между двумя партиями с целью создания единого фронта стало последним.
Однако если партия Гнчак прервала отношения с младотур­ками, то партия Дашнакцутюн, несмотря на неудачу конгресса 1902 года, тем не менее, стремилась к созданию единого фронта с турецкими оппозиционными силами.
Четвертое общее собрание партии Дашнакцутюн, созванное в 1907 году в Вене, исходя из необходимости создания единого фрон­та с турецкими оппозиционными силами, решает: «С глубокой ра­достью наблюдая за антиправительственными выступлениями ту­рецкого народа, мы считаем, что настал благоприятный момент для реального осуществления идеи солидарности, чего, к сожале­нию, до сих пор не удалось достигнуть партии Дашнакцутюн, несмотря на многолетние старания... Добиться солидарности с рево­люционными партиями других народов Турции и создать револю­ционный союз с политической программой, основанной на федера­тивных принципах, который обеспечит право всем народам. Для осуществления этой идеи считаем нужным созвать конгресс с участием упомянутых организаций.
Чтобы в то же время покончить с распространенными среди турок беспочвенными недоразумениями, собрание считает своим долгом заявить, что партия Дашнакцутюн не имеет в Турции ника­ких сепаратистских стремлений, ее цель – полное равенство наро­дов, утвержденное согласно принципу широкой местной автономии в шести вилайетах административного самоуправления, что не про­тиворечит правам других народов».
Как видим, партия Дашнакцутюн снова первой протягивает ру­ку младотуркам, предлагая создать единый фронт оппозиционных сил Турции, отказываясь ради осуществления этой цели даже от идеи независимой Армении. После этого партия Дашнакцутюн на­чинает широкую кампанию в армянских районах, убеждая их на­селение создать единый фронт с оппозиционными силами Турции. В то же время младотурки не отказывались от основных прин­ципов своей политики по отношению к армянам, политики, основанной на идеях доктрины османизма. Только при условии принятия армянскими партиями этих идей они соглашались вести с ними переговоры о создании единого фронта. Так, в статье «Армянские дела», появившейся в феврале 1904 года во французском издании газеты «Мешверет» за подписью «Оттоманус» («Османец»), го­ворилось о том, что армяне должны сотрудничать с младотурками и вместе с ними стремиться к провозглашению конституции. Та же мысль еще более откровенно выражена в одном из писем, по­сланном представителям группы Ахмеда Ризы «Османский комитет «Единение и прогресс» в ее отделение в Болгарии. Здесь возмож­ность для немусульман (и армян, в частности) вести совместную с младотурками борьбу против султанского режима прямо связыва­ется с принятием османизма и программы иттихадистов. Ана­логичной позиции придерживалась и газета «Шура-и уммет» («Со­вет общины»), которая «была самым влиятельным периодическим изданием» младотурецкой эмиграции, начиная с 1902 г. В статье «Армянин», напечатанной в одном из августовских номеров газеты за 1904 г., резко критиковалось стремление армян добиться авто­номии «на территории, называемой Армения». «Стремиться к этому, – писала газета младотурок, – означает... вести борьбу с нами». Примечательно, что позиция в данном вопросе принца Сабахеддина, лидера другой группировки младотурок – «Османская лига личной инициативы, децентрализации и конституции» – не очень отличалась от иттихадистской. Так, в своем письме в газету «Шура-и уммет» он предлагал армянам прекратить борьбу за свои права и вместе со всеми османцами бороться за «свободу». Вместе с тем Сабахеддин и единомышленники выступали за «децентрализацию» Османской империи, которая предусматривала расширение прав различных вилайетов страны. Идея «децентрализации» находила у армянских партий, в частности у Дашнак­цутюн, живой отклик, так как считалось, что она создает условия для переустройства многонациональной империи на федеративных началах.
Партия Дашнакцутюн становится инициатором созыва второго конгресса оппозиционных сил Турции. В то же время она развора­чивает широкую деятельность среди армянских организаций для привлечения их к работе конгресса.
Как известно, в первом конгрессе оппозиционных сил Турции принял участие М. Чераз – известный общественно-политический деятель, пользующийся большим авторитетом в национальных кру­гах. Его участие во втором конгрессе, несомненно, подняло бы ав­торитет решений этого съезда. Именно по этой причине представи­тель партии Дашнакцутюн встречается в Париже с Черазом. В хо­де беседы представитель партии Дашнакцутюн сообщает ему, что на венском собрании партии они решили отказаться от решения армянского вопроса. М. Чераз резко критикует партию Дашнакцу­тюн за отказ от постановки армянского вопроса. Крайне разгне­ванный. М. Чераз обращается к руководителю партии Гнчак С. Сабах-Гюляну с вопросом: может быть, и они отказались от ар­мянского вопроса? С. Сабах-Гюлян отвечает ему, что партия Гнчак всегда стояла, стоит и будет стоять на позициях борьбы за решение армянского вопроса.
В декабре 1907 года, до открытия второго конгресса оппози­ционных сил Турции, представитель партии Дашнакцутюн встре­тился с руководителями партии Гнчак С. Сабах-Гюляном и М Бояджяном. Он заявил, что решил начать переговоры с партией Гнчак для участия во втором конгрессе оппозиционных сил Турции, что вытекает из духа решений состоявшегося в Вене четвертого собра­ния его партии.
Представители партии Гнчак ответили ему, что вначале надо было созвать конгресс армянских революционных партий для до­стижения между ними солидарности и сотрудничества, а затем вместе обдумать вопрос о союзе с турецкими оппозиционными си­лами. Кроме того, они сообщили, что «сами уже провели несколь­ко собраний с «молодыми», о чем хорошо знает партия Дашнак­цутюн, однако не смогли прийти к какому-либо положительному и длительному соглашению, ибо, помимо принципиальных различий, «молодые» отрицали революционную тактику, вмешательство дер­жав. «Вместе с тем мы указали, что они не были искренни с нами. Озабоченные нынешней политической обстановкой, они просто хотят превратить нас в игрушку, расчленить нас, или же использовать для достижения своей цели. Между тем наши собственные интересы требуют сплочения и – после надлежащей под­готовки – сотрудничества с македонцами, арабами и греками».
Представитель партии Дашнакцутюн заявил, что если даже сплотятся все армяне, все организации, то все равно ничего не смогут сделать, ибо они слабы, а враг оказался намного сильнее, чем казалось на первых порах. Поскольку ничего не удается сде­лать собственными силами, необходимо объединиться с турками и с их помощью добиться каких-то перемен.
Члены партии Гнчак отвергли эту необоснованную точку зре­ния партии Дашнакцутюн, которая была почерпнута из арсенала консерваторов, контрреволюционеров. Согласно этой точке зрения армяне не обладали необходимой для свержения турецкого господ­ства силой. Партия Гнчак находила, что если армянская револю­ция не получит должного размаха, то непосредственными виновни­ками этого будут армянские политические партии и их руководители, которые не смогли сплотить, организовать все слои армян­ского народа. Необходимо сотрудничество партий, взаимопонима­ние, чтобы они не занимались межпартийными распрями и не пре­давались бездействию. Гнчакисты считали, что слабость движения – результат слабой деятельности партий, а не слабости народа, который доказал своим существованием, что таит в себе еще много сил для того, чтобы добиться освобождения. Значит, необходимо, сотрудничество, чтобы использовать все силы армянского народа и направить его на борьбу.
Возвращаясь к вопросу о солидарности, о сотрудничестве меж­ду армянскими партиями, представитель партии Дашнакцутюн счел необходимым вновь защитить тезис об участии представителей партий Дашнакцутюн и Гнчак в работе второго конгресса оппози­ционных сил Турции. Участие в конгрессе поможет двум партиям подготовиться к тому периоду, когда армянские вилайеты будут разделены между ними, что позволит каждой партии беспрепятственно действовать в своем регионе. Дашнакцутюн предло­жила такое разделение: Карин, Ван, Муш, Багеш переходили в сферу деятельности партии Дашнакцутюн, а Киликия, Малая Ар­мения, Харберд, Тигранакерт – партии Гнчак. Последняя катего­рически отвергла этот тезис деления Армении между двумя пар­тиями.
Последним на встрече обсуждался вопрос о верности распрост­раненного Бехаэддином Шакиром слуха о том, что предварительным условием для участия в съезде является принятие общегосударственного направления реформ и отказ от армянского вопроса.. На этот вопрос был дан утвердительный ответ.
Позиция партии Дашнакцутюн была непоследовательной. Созданная в 1890 году, эта партия постоянно боролась против турец­кого владычества, призывая на борьбу армянский народ и считая, что он обладает всеми революционными возможностями для свер­жения турецкого господства. Еще за 2 – 3 месяца до второго кон­гресса оппозиционных сил Турции партия Дашнакцутюн говорила и писала о больших потенциальных возможностях армянского на­рода для достижения победы. Но ведь за эти 2 – 3 месяца никаких коренных изменений не произошло. Вот почему представитель пар­тии Дашнакцутюн не ответил на вопрос: откуда взялось это сом­нение в победе освободительного движения армянского народа? В конце беседы представитель партии Дашнакцутюн обобщил свои мысли следующим образом: «Солидарность требует взаимных уступок. И мы, конечно, должны были пойти на кое-какие уступ­ки, так бывает на каждом конгрессе».
Представители партии Гнчак завершили встречу следующим выводом: «Уступки, конечно, можно делать, но не существенные, подрывающие основу нашего существования. Общегосударствен­ное направление реформ по отношению к Турции считаем ошибоч­ным. А отказ от армянского вопроса – преступлением. Партия Даш­накцутюн ответственна перед армянским народом, армянской ре­волюцией и перед своими погибшими мученической смертью това­рищами, кровь которых будет на совести совершающих эти пре­ступления членов партии Дашнакцутюн...».
Таким образом, из двух пользующихся большим авторитетом армянских партий партия Гнчак категорически отказалась принять участие во втором конгрессе оппозиционных сил Турции, а партия Дашнакцутюн, наоборот, стала инициатором созыва этого кон­гресса.
27 - 29 декабря 1907 года в Париже состоялся II конгресс оппозиционных сил Турции, в котором приняли участие предста­вители следующих партий, организаций и редакций газет: осман­ский комитет «Единение и прогресс» (официальные органы «Шура-и уммет» и «Мешверет»), армянская революционная партия Дашнакцутюн (официальный орган «Дрошак»), Османская лига личной инициативы, децентрализации и конституции (официальный орган «Теракки»), египетский европейский комитет (официальный орган «Лавора»), редакция газеты «Хилафет» (независимого младотурецкого органа на арабском и турецком языках, который из­давался в Лондоне), редакция газеты «Армения» (орган пропаганды партии Арменакан – Марсель), редакция газеты «Размик» (орган партии Дашнакцутюн – Балканские страны), редакция газеты «Айреник» (орган партии Дашнакцутюн – Америка), комитет «Ахди Османи» – Египет.
Инициатива созыва этого конгресса принадлежала партии Дашнакцутюн. Она обратилась с письмами к Сабахгддину и Ах­меду Ризе, в которых содержался призыв провести конгресс. Затем один из руководителей партии X. Малумян побывал в Берли­не у Сабахеддина, где сделал более конкретные предложения ка­сательно повестки дня и формы проведения конгресса. Эти пред­ложения были приняты. Затем, по предложению Сабахеддина и его сторонников, было созвано подготовительное заседание, в ко­тором принимали участие по два представителя от групп Сабахед­дина и Ахмеда Ризы, а также партии Дашнакцутюн. Для под­готовки конгресса была создана специальная комиссия, в которую входили: из османского комитета «Единение и прогресс» – Ахмед Риза и Сезаи-бей, из «Лиги личной инициативы, децентрализации конституции» – принц Сабахеддин, Фазиль-бей и доктор Нихат-бей, из партии Дашнакцутюн – X. Малумян (Акнуни).
Чтобы сплотить все силы против господствующего строя, на конгрессе было решено не останавливаться на вопросах будущего государственного и политического устройства Турции. Основное внимание на конгрессе должно быть уделено сплочению всех анти-хамидовских сил для восстановления Конституции 1876 года и со­зыва парламента.
В приглашении-призыве организационного бюро, отправлен­ного тремя представителями всем национально-освободительным организациям Турции, говорилось: «Имея в виду лишь практические мероприятия, ни одна законодательная программа не должна подлежать дискуссии. Помимо этого, принцип независимости и це­лостности Османской империи должен быть признан всеми».
Согласно приглашению-призыву на конгрессе должны были обсуждаться следующие вопросы:
1. Свержение нынешнего режима.
2. Установление представительного режима (парламента).
3. Поиски мирных и революционных средств, которые помо­гут добиться цели.
В качестве мер деятельности оргбюро представило на обсуж­дение следующие предложения:
1. Всеобщее восстание.
2. Вооруженное сопротивление правительству, сопротивлений мирными средствами, организация политических забастовок желез­нодорожников и т.д.
3. Отказ от уплаты налогов.
4. Пропаганда в армии, проведение необходимых мероприятий с целью привлечения армии в антиправительственную оппозицию. Помешать ее действиям против населения.
Эти предложения оргбюро были представлены на обсуждение. Два дня по вышеупомянутым вопросам велись дискуссии. Ахмед Риза потребовал, чтобы конгресс «признал права султаната и ха­лифата». Армянские делегаты выразили свой протест, заявив, что они прибыли на конгресс не для защиты прав султана и халифата. Предложение Ахмеда Ризы не было принято, поэтому он отказал­ся от должности сопредседателя конгресса. Его место занял Фа­зиль-бей, которому с трудом удалось уладить конфликт между Ахмедом Ризой и армянскими делегатами. Компромисс был до­стигнут тем, что в принятой конгрессом декларации этот тезис не нашел места, однако это не означало, что он был снят с повестки дня. «Стремление к согласованным действиям в борьбе с феодаль­но-султанским режимом оказалось в этот момент сильнее проявившихся разногласий», – пишет Ю. Петросян.
В завершение конгресс принял декларацию, под которой под­писались все участвовавшие в конгрессе организации.
В декларации говорилось: «Конгресс оппозиционных сил Тур­ции, созванный 27 – 29 декабря 1907 года, призывает к солидар­ности все народы Османской империи, которые общими усилиями свергнут монархический режим Абдул Хамида, известный всему миру своими чудовищными преступлениями.
Это тридцатилетнее правление стало бедствием не только для христианских народов, которых султан преследовал и уничтожал ради собственных интересов, но и для мусульман, порабощенных, растерзанных.
Все народы империи последовательно становились жертвами преступной ярости Абдул Хамида, который натравливал их друг против друга, разжигая между народами и религиями искусственную ненависть. Турки, армяне, греки, болгары, валахи, албанцы, арабы, евреи, друзы и курды подвергались преследованиям, гоне­ниям, погромам, армянские же погромы стали венцом всех преступ­лений их автора, который продолжал свои преступления в арабских странах под именами Великий убийца и Кровавый султан. Помимо этих преступлений, Абдул Хамид постепенно уничтожает все живые силы Турции. По его приказу парализована интеллектуальная, экономическая и общественная жизнь в стране».
Затем в Декларации беспощадно критикуется политика Абдул Хамида в области просвещения и науки. Он охарактеризован в до­кументе как противник не только интеллектуального развития, но и как виновник голода и нищеты в стране. Он сделал невозможной свободную торговлю и непосильным бремя налогов. Необеспечен­ность безопасности населения деревень, ростовщичество, недоста­ток коммуникаций подорвали земледелие. Некогда благодатные районы, бывшие житницей страны, превратились в пустыни.
«Как результат всего этого, – говорится в декларации, – лю­ди разных наций и вероисповедания со всех концов страны тыся­чами покидают свои родные края, эмигрируя в Европу или Америку, в поисках свободы, гарантии безопасности и средств к суще­ствованию. Эмиграция и голод, как и погромы, продолжают опу­стошать страну».
В Декларации подвергается резкой критике и внешняя поли­тика Абдул Хамида, отмечается, что она «не менее плачевна». В Декларации говорится об этом: «Своей дипломатией Абдул Хамид окончательно дискредитировал Османскую империю, лишившись симпатии либеральных стран. Губительная политика Абдул Хами­да привела к территориальному ограничению империи. И если так продолжится, – говорится в Декларации, – то и другие части: Ал­бания, Македония, Аравия, Армения – за короткий период отделят­ся от империи, пришедшей уже в крайний упадок. И это будет на руку тем государствам, которые хотят расширить свои территории, создать колонии, добиться финансового приоритета».
Конгресс призвал все народы османской империи подняться на борьбу против господствующего режима. «До сих пор, – гово­рится в Декларации, – революционные движения, явившиеся ре­зультатом этого положения, были разрозненными. Сегодня во мно­гих местах сотрудничество мусульман и христиан показало, что все народы империи устали от страданий и осознают, что султан ведет их к пропасти. Сегодня каждый здравомыслящий человек понимает, что лишь незамедлительные перемены в турецком прави­тельстве могут предотвратить страшные бедствия и окончательное разложение. Значит, надо немедленно, всеми имеющимися сред­ствами свергнуть режим, который стал причиной стольких бедст­вий. Поэтому мы требуем:
1. Низложения Абдул Хамида.
2. Коренных изменений в нынешнем режиме.
3. Установления представительного режима (парламента).
Конгресс призывает все народы османской империи, всех граж­дан подняться на борьбу для осуществления вышеупомянутых за­дач. Оппозиционные силы заявляют, что они объединились для совместной борьбы, уважая автономию каждой организации, объ­единились искренне, по-братски и до начала борьбы обещают не расслабляться. Они заявляют султану: мы не сложим оружия до тех пор, пока не откроем новую эпоху для Турции».
Интересен тот факт, что если раньше младотурки не признава­ли революционную борьбу, то теперь она становится стержневой в их борьбе против власти. Идея свержения. Абдул Хамида револю­ционным путем, несомненно, зародилась у младотурок под влия­нием русской буржуазно-демократической революции 1905 – 1907 годов.
В Декларации говорится об этом: «Конгресс единодушно при­нимает, что отныне все оппозиционные группы обратятся к рево­люционным средствам борьбы, давшим обнадеживающие резуль­таты как в революционной деятельности вообще, так и в новейшей деятельности турецко-армянских смешанных групп. Помимо этого, применение революционных средств в некоторых городах азиат­ской Турции должно быть принудительным в ответ на насилия со стороны правительства. Современный режим со своими преступ­лениями направил нас к революции. Мы уже готовы продолжить борьбу, считая необходимым провести следующие меры:
1. Вооруженное сопротивление предпринимаемым правитель­ством действиям.
2. Безоружное сопротивление – политические и экономические забастовки, забастовки служащих, полицейских и т., д.
3. Отказ от уплаты налогов.
4. Пропаганда в армии, призыв к солдатам не выступать про­тив народа и революции.
5. Всеобщее восстание.
6. Другие средства борьбы, продиктованные обстоятель­ствами.
Хамидовский режим будет уничтожен в ближайшем будущем, если тот, кто страдает, твердо намерен свергнуть его. Этот режим – ветхая стена, которую можно снести одним ударом плеча и тогда вся империя наполнится радостной вестью о свободе и справедливости. Да здравствует солидарность народов! Да здравствует союз революционных сил!».
Для осуществления решений Парижского конгресса был создан-«Постоянный тайный комитет», состоявший из представителей ор­ганизаций, действовавших внутри империи. Этот комитет должен был осуществлять решения конгресса. Комитет должен был иметь свой внутренний устав. Состав постоянного комитета и программа деятельности держались в строжайшей тайне.
Таким образом, состоявшийся в декабре 1907 года в Париже II конгресс оппозиционных сил Турции имел важное значение в подготовке революции, в деле организации совместной борьбы на­родов турецкой империи. На этом конгрессе была решена основная задача – сплотить силы всех народов Османской империи и сверг­нуть революционным путем власть Абдул Хамида.
Однако чрезвычайно важные для истории Османской империи стержневые вопросы на конгрессе не были выдвинуты и разреше­ны. Во-первых, как писали об этом не принимавшие участия на конгрессе газеты оппозиционных сил, вне поля зрения конгресса остались вопросы будущего государственного устройства Турции, ибо в этом вопросе младотурки и представители национальных меньшинств находились на взаимоотрицающих и непреклонных позициях. Во-вторых, как правильно заметил Ю. Петросян, в Декла­рации фактически отсутствует классовый анализ социальной и по­литической жизни страны и все ее беды объясняются личными не­достатками Абдул Хамида.
Необходимо подчеркнуть то важное обстоятельство, что исто­рики, занимавшиеся историей этого конгресса, в некоторой степе­ни преувеличили его значение в деле сплочения многонациональ­ных оппозиционных сил турецкой империи. Как можно парижский конгресс 1907 года считать конгрессом сплочения оппозиционных сил многонациональных народов Турции, когда из народов Осман­ской империи на нем имели своих представителей лишь армяне и евреи. Предметом особого исследования может стать вопрос, могут ли считаться партии Дашнакцутюн и Арменакан выразителями ин­тересов всех западных армян, как и еврейская газета «Лавора» – всех евреев Турции. Думается, что глубокое и серьезное исследо­вание этого вопроса дает лишь отрицательный ответ. В Деклара­ции также говорилось о греках, болгарах, валахах, албанцах, ара­бах, курдах, македонцах, друзах. Но ведь их представители не участвовали в работе конгресса. В этом плане парижский конгресс 1907 года можно рассматривать лишь как конгресс солидарности турецко-армянских оппозиционных сил, да и то с некоторой ого­воркой, ибо в нем не участвовали ни представители партии Гнчак, ни Реорганизованной партии Гнчак, а партия Дашнакцутюн в За­падной Армении не пользовалась безраздельным авторитетом и властью. Во всех случаях партия Дашнакцутюн не имела права говорить от имени всех западных армян. Надо учесть и следующее обстоятельство: несмотря на то, что после раскола в 1896 году партия Гнчак организационно несколько ослабела, она еще не потеряла своего авторитета среди западных армян. Все еще были свежи воспоминания о борьбе, которую она вела.
Чтобы стало ясным, как относилась партия Гнчак к парижско­му конгрессу 1907 года и к его решениям, остановимся на основных положениях статьи С. Сабах-Гюляна, опубликованной в первом номере газеты «Гнчак» за 1908 год.
Подробно исследуя материалы парижского конгресса и поли­тику младотурок, автор приходит к следующему выводу:
1. Первое и основное стремление молодых турок – задушить как армянский, так и другие вопросы. Они говорят «парламент», «представительский режим» (а это не что иное, как конституция Мидхата), будучи уверены в том, что с принятием конституции начнется торжество турецкого национализма и турецкой нацио­нальной политики со всеми ее последствиями.
2. Младотурки не революционеры, и идея сотрудничества для них – средство для предотвращения внутренних движений, внешне­го вмешательства.
3. С младотурками можно войти в сотрудничество лишь в том случае, если, защищая идею всеобщего переустройства Османской империи, они одновременно защищали бы и идею автономной Ар­мении, ибо в турецкой и армянской цивилизации пока существует непримиримость, следовательно, для них неприемлемы аналогич­ные учреждения. Когда речь идет о создании политического устрой­ства, надо говорить о создании таких местных учреждений, кото­рые отвечают интересам населения этих районов, и это будет в форме автономии, что и обеспечит целостность всей Турции.
4. Создание общего парламента должно вытекать из резуль­татов всеобщего прямого, тайного, равного голосования в Учреди­тельном собрании. В создании и переустройстве новой Турции все народы и классы должны иметь равные права и голос, а также равные обязанности.
5. Для сотрудничества необходимо, чтобы младотурки имели по всей стране свои филиалы, комитеты, которые будут защищать интересы трудового класса, без различия вероисповедания и на­циональной принадлежности. Сегодня слабое младотурецкое дви­жение не связано с народом, и турецкие слои в плане революционной мысли более обязаны армянским революционным движениям, чем проповедям «молодых».
Излагая вышеупомянутые пункты, руководитель партии Гнчак С. Сабах-Гюлян обобщает свои мысли следующим образом: «Если эти предпосылки не будут осуществлены младотурками, мы пойдем по нашему пути, предначертанному нашей историей, а они пусть идут по своему пути. Для нас турецкий народ и «молодая Турция» – понятия противоположные. С турецким народом можно всегда совместно действовать на поле боя.
Для нас не существует вопроса общего переустройства Тур­ции, общегосударственного османского вопроса. Для нас сущест­вует лишь Армения и армянский вопрос. Двадцать лет мы проли­вали кровь, и поэтому мы не можем предать себя, отказаться от своих прав и гоняться за тенями».
Изучив материалы публикаций партии Гнчак, мы убедились в том, что они не видели путей для компромиссов. В этом смысле определенный интерес представляет брошюра одного из руководя­щих деятелей партии Гнчак А. Арамянца «Оппозиционные слои Турции», в которой разбираются вопросы создания армяно-турец­кого единого фронта. Автор приходит к следующему выводу: «Ар­мянская революционная миссия состоит в том, чтобы свергнуть то рабское иго, под которым мучается и страдает армянский народ, разорвать те крепкие цепи, которыми опутаны его ноги и, наконец, насильственным путем освободить нашу Родину от османской политической власти и создать новую молодую Армению, с собствен­ным правительством, с собственными законами, порядком и пра­вилами. Становится ясным, что в этом случае между нами – армян­скими революционерами и молодыми турками – не может быть никакой платформы для мирной единой деятельности. Это просто бессмысленно, непонятно, ибо наши стремления, начиная с самой основы, кардинально расходятся. В такой ситуации мы остаемся политическими врагами, которые ведут беспощадную борьбу за существование»].
Анализируя позицию партий Дашнакцутюн и Гнчак, необхо­димо также остановиться на политике еще одной армянской пар­тии, которая в этот период находилась в процессе формирования, завершившегося в октябре 1908 года.
Эта вновь созданная армянская политическая сила была пар­тией Конституционных рамкаваров, в которую влились реоргани­зованная партия Гнчак, партия Арменакан и Союзническая организация. Созданная в результате такого слияния новая партия выражающая интересы западноармянской либеральной буржуазии, набирала силу и постепенно стала занимать авторитетные по­зиции в армянской действительности.
Один из руководителей вновь созданной партии, известный общественно-политический и культурный деятель А. Чопанян сразу же после парижского конгресса, в декабре 1907 года, выступил в печати, подвергая беспощадной критике политику партии Дашнак­цутюн, направленную на создание единого фронта с оппозицион­ными силами Турции. Конгресс, по словам А. Чопаняна, причинил ему большую боль, так как «армянский вопрос был убит или почти убит».
Состоявшийся в декабре 1907 года парижский конгресс А. Чо­панян характеризует следующим образом: «Конгресс оппозицион­ных сил османского государства был вообще для младотурок, и в частности для Ахмеда Ризы, победой и последним эпизодом денациональной дискредитации партии Дашнакцутюн. Созданная с единственной целью политического освобождения турецких армян, эта партия проявила себя на конгрессе как орган, стремящийся к, восстановлению османского государства, поднятию опороченного кровью армян престижа турок. Многое можно сказать об этом неожиданном и странном явлении, многое было сказано и в армян­ской зарубежной прессе. Особенно достойны внимания великолеп­ные исследования господина Сабах-Гюляна в «Гнчак» и опуб­ликованная в «Иравунк» («Право») серия статей. Я хочу остановиться здесь лишь на некоторых существенных размышлениях по поводу этих статей». Как пишет А. Чопанян, если бы в конгрессе приняли участие представители всех турецких национальных меньшинств и было бы принято решение о том, что в результате борьбы за переустройство Османской империи и за конституцион­ный режим нетурецкие слои получат административную автоно­мию, то в этом случае конгресс «в некоторой степени имел бы значение и пользу. Но, – продолжает А. Чопанян, – конгресс оказался более абсурдным, чем можно было вообразить. Арабы, албанцы и македонцы отказались от участия в работе конгресса, только ар­мянские представители «Дрошак» совещались с младотурками и согласились поддержать истинно турецкую программу Ахмеда Ризы».
Отлично знакомый с принципами национальной политики мла­дотурок, дальновидный общественно-политический деятель А. Чо­панян находил, что они после захвата власти, вне сомнения, при­ступят к осуществлению политики отуречения всех других национальностей Турции. Он писал: «В тот день, когда, благодаря помощи «армянских» сил партии Дашнакцутюн, будет свергнут ны­нешний турецкий режим и принята конституция, младотурки не примут существования ни одной нации в Турции, кроме османской, и добытая армянской кровью конституция станет в их руках ору­жием, которым они окончательно задушат армянский вопрос». Если конгресс в совместной турецкой и армянской «Декларации» признал, что турки и армяне одинаково страдают, одинаково бо­рются за свободу и несправедливость, значит нет армянского во­проса, значит мы хороним армянский вопрос, значит цивилизован­ный мир не займется больше судьбой армянского народа.
Выдвигая вышеупомянутые взгляды и критикуя младотурок и партию Дашнакцутюн, А. Чопанян решение армянского вопроса видел в следующем: «Для нас единственно приемлемо то, что реше­но судьбой – это переход Армении под покровительство России, что возможно или в результате русско-турецкой войны, или вследствие реформ, проведенных по инициативе России. Все, без исключения, конгрессы не должны препятствовать свершению этого исторического факта... Это было моим идеалом в течение многих лет и для его осуществления я прилагал все силы».
Таким образом, из трех действовавших в Турции армянских политических партий две были против сотрудничества с младо­турками. Следовательно, решения парижского конгресса 1907 года нельзя считать поддержанным единым мнением всех западных ар­мян и всех их политических партий.
Однако не надо думать, что партия Дашнакцутюн связывала большие надежды с младотурками или что младотурки с большой верой относились к партии Дашнакцутюн. Обе стороны относились друг к другу с недоверием, но имели общую цель – свержение ре­жима Абдул Хамида, что и вынудило их сплотиться в единый фронт. Этот блок, созданный на парижском конгрессе, носил вре­менный тактический характер. Он был призван к жизни с единой целью – свергнуть Абдул Хамида и установить конституцию. Ясно, что обе стороны шли на компромисс для осуществления основной цели, после чего каждая должна была стремиться осуществить свою программу. Стратегия младотурок в национальном вопросе – ассимиляция малых народов или их физическое истребление, ар­мянских же политических партий – создание независимого армян­ского государства или, в крайнем случае, внутренней автономии.
Несмотря на все эти обстоятельства, парижский конгресс 1907 года, тем не менее, имел положительное значение, ибо он был на­правлен на свержение деспотического режима Абдул Хамида и боролся за победу буржуазного правопорядка.
После конгресса в Турции проводилась серьезная работа по подготовке всеобщего восстания против режима Абдул Хамида. Однако, как верно заметил Ю. Петросян «решающим фактором, окончательно определившим сроки и формы восстания, были не решения конгресса 1907 года, а события в Македонии, ставшей в начале 1908 года основным центром деятельности младотурок внутри страны».
Продолжение следует >>>