АРМЯНО-ТУРЕЦКИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС. в конце XIX – начале XX веков .ГЛАВА 2 .часть-1

ГЛАВА II.

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ АРМЯНСКИМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ

ПАРТИЯМИ И МЛАДОТУРКАМИ

(до буржуазной революции 1908 года)

Мощная волна развернувшейся в Западной Армении нацио­нально-освободительной борьбы армянского народа, достигнутые успехи заставили вести переговоры с армянскими политическими партиями не только Абдул Хамида, но и оппозиционные силы Тур­ции в лице младотурок. Правда, младотурки и их руководство долгое время не обращали серьезного внимания на армянское ос­вободительное движение и на его руководство – армянские политические партии. Они откровенно враждебно относились к освобо­дительной борьбе армянского народа, резко критиковали Абдул Хамида за ошибки, совершенные им в борьбе против армян. Они требовали практически отказа от осуществления даже жалкой программы майских реформ 1895 года. Их общий тезис заключал­ся в необходимости программы преобразований для всей Осман­ской империи. Они утверждали, что реформы только в областях населенных армянами, наносят вред империи. Этой точки зрения придерживались с самого начала своей борьбы в эмиграции про­тив абдулхамидовского режима два таких известных лидера младо­турок, как Мурад-бей Мизанджи и Ахмед Риза. Так, в изданной в 1895 г. в Париже брошюре Мурад-бей, выражая мнение «истин­ных турецких патриотов», подчеркивал, что «армянский вопрос вне общего вопроса реформ в Турции не имеет права на существование». В конце того же года Ахмед Риза начал издание в Париже на турецком и французском языках газеты «Мешверет», ко­торая называла себя органом «Молодой Турции». В первом номере французского издания «Мешверет» была опубликована передовая статья, которая, фактически, представляла из себя программу дей­ствующей в Париже младотурецкой организации «Османский ко­митет Единение и прогресс», руководимой Ахмедом Ризой. В статье, автором которой был, по всей вероятности, сам Ахмед Ри­за, подчеркивалось, что комитет требует реформ «не специально для той или иной провинции, а для всей империи в целом, не в пользу одной какой-либо национальности, а для всех османцев, будь то евреи, христиане или мусульмане». В дальнейшем этот тезис неоднократно повторялся на страницах газеты. Так, в 1901 г. Ахмед Риза писал:
«Мы требуем реформ для империи в целом». Одновременно Мурад-бей и Ахмед Риза с самого начала вы­ступали против вмешательства европейских держав в дела Осман­ской империи с целью добиться от султана проведения реформ в Западной Армении. Они стремились довести до кругов европей­ской общественности, политических и государственных деятелей свой вышеупомянутый тезис. Мурад-бей писал позднее в своих воспоминаниях, что одной их главных причин его отъезда из Ос­манской империи и эмиграции было стремление «сообщить друзь­ям и недругам истинную причину армянского вопроса», показать миру, что какие-либо реформы в отношении армян возможны лишь в рамках общих реформ в Турции. Он предполагал, что таким путем удастся добиться поддержки со стороны Европы турецкого реформаторского движения. Риза-бей в передовой статье, опубли­кованной во втором номере турецкого издания «Мешверет», обращаясь к западным державам, требовал у них ответа на следующий вопрос: почему те усилия, которые они затратили на решение ар­мянского вопроса дипломатическим путем, не направляют на вос­становление конституции 1876 года. Эта точка зрения нашла от­ражение в «Меморандуме», направленном рядом видных деятелей младотурецкого движения министрам иностранных дел великих держав. Примечательно, что подписавшие «Меморандум» Мурад-бей, Ахмед Риза, Халиль Ганем и другие провозглашали себя при­верженцами некоей «партии всеобщих реформ», подчеркивая тем самым свое негативное отношение к попыткам великих держав добиться от султана реформ исключительно в армянских областях империи.
Подход младотурок к национальному вопросу в Османской империи, в том числе и к армянскому вопросу, определялся идей­но-политической доктриной османизма. Основные положения этой реакционной доктрины были сформулированы высшими сановни­ками империи еще в 50 – 60-х годах XIX в., в период реформ т. н. второго этапа Танзимата. Затем они были развиты лидерами кон­ституционного движения «новых османов» 60 – 70-х годов XIX в., заняв в их идеологии важное место. Именно от них восприняли османизм лидеры младотурок конца XIX – начала XX вв. Сторон­ники этой великодержавно-шовинистической доктрины утвержда­ли, что в Османской империи существует только одна нация – ос­манская, а многочисленные народы, проживающие здесь, являются лишь ее «элементами», «составными частями», не имеющими пра­ва на суверенное существование, на создание своих национальных государств. Поэтому борьбу нетурецких народов за свое нацио­нальное освобождение младотурки считали «предательством» по отношению к «османской родине» и «османской нации». Характерна в этом отношении статья «Об армянских делах», подписанная «Османец» (Ottomanus). В ней проводится мысль о том, что борь­ба армян за свою национальную независимость – ошибка. Им предлагается установить союз с турками (т. е. младотурецким движением) и бороться совместно за восстановление османской конституции 1876 года, которая обеспечит равенство перед законом всех «османцев», вне зависимости от их религии, национальной принадлежности.
Фактически, как в национальном вопросе в целом, так и в ар­мянском в частности между младотурками и Абдул Хамидом не было принципиального различия, как не было серьезной разницы в этом вопросе во мнениях различных группировок младотурецкой партии. Интересно отметить, что этот факт вынужден признать также один из крупных современных турецких историков Ю. X. Баюр. Отмечая, что статью об армянах принца Сабахеддина напе­чатала газета «Шура-и уммет», орган конкурирующей группировки младотурок, он пишет, что это подтверждает факт сотрудни­чества между наиболее крупными младотурецкими группировками.
Правильно оценивая создавшуюся ситуацию, один из руко­водителей гнчакистов писал, что «старые» и «новые», «старые» и «молодые» – единогласно встали на одну и ту же черту линии.
Примечательна в этом отношении брошюра, опубликованная в 1897 г. одним из лидеров младотурок Мурад-беем под названием «Сила и слабость Турции». В ней он открыто выступал против ос­вободительных движений нетурецких народов Османской империи. Об освободительном движении армян Мурад писал как о некоей «навязчивой идее армянских комитетов, которые действуют по под­сказке европейских дипломатов, интригующих против Османской империи, стремясь ослабить ее и укрепить свое влияние на султана и Порту.
Как свидетельствует довольно богатый материал, находящиеся на протяжении долгих лет в эмиграции в различных странах Евро­пы лидеры младотурецкого движения установили контакты с руко­водителями армянских политических партий, беседовали с ними, уточняли точки зрения, спорили, пытались убедить в правильности своей позиции.
Первые контакты младотурок с армянскими политическими деятелями имели место уже в 1895 г. Причем инициатива исходи­ла от младотурок. Примечательно, что попытку установить контакты с армянами независимо друг от друга предприняли почти одновременно два видных младотурецких лидера тех лет: Ахмед Риза и Мурад Мизанджи. Находясь в Лондоне, Мурад-бей всту­пил в переговоры с «армянскими революционными комитетами». Целью переговоров было создание «единого фронта против Абдул Хамида». Они окончились неудачей. В своих мемуарах Мурад-бей эту неудачу объясняет стремлением армян создать свое неза­висимое государство. О попытке установления контактов, пред­принятой Ахмедом Ризой, писал С. Сабах-Гюлян. Находившийся в Париже Ахмед Риза и другой видный деятель его группы д-р Назым обратились к гнчакистам и назначили им встречу в одной из комнат «Кафе Вольтер». Во время встречи, в которой участвовал и С. Сабах-Гюлян, они предложили вести совместную борьбу за восстановление конституции и проведение общих реформ в Осман­ской империи. При этом руководители младотурок заявили, что они готовы объявить о союзе всему миру «в публичном заявлении в форме листовок». Ахмед-бей и Назым-бей заявили, что «частные преобразования, предусматриваемые майской программой [речь идет о программе реформ в Западной Армении – М. К.] ка­саются лишь части Османской империи, лишь части ее народов. Между тем, необходимо добиться проведения общих широких ре­форм, которые распространятся на все народы Османской импе­рии». То есть, был повторен известный тезис младотурок, на ко­тором мы остановились выше. Это и явилось причиной того, что руководители Гнчак предложение Ахмеда Ризы и Назыма от­клонили.
Инициатива лидеров младотурок в установлении контактов с армянскими политическими партиями объясняется их стремлением использовать силу этих партий в борьбе против деспотического ре­жима султана Абдул Хамида. Они сознавали, что находящаяся в эмиграции младотурецкая оппозиция, лишенная связей со стра­ной, не имеющая там своей организации, разделенная к тому же на несколько группировок, не способна без помощи армянских пар­тий вести успешную борьбу. Была еще одна причина. Как отмечает турецкий историк Шериф Мардин, один из видных специалистов по истории турецкой политической мысли, изучение материалов турецкого издания газеты «Мешверет» показывает, что одной из главных тем этого органа младотурок было «решение армянского вопроса путем установления союза с армянами». Именно этим объясняются «сверх усилия» Ахмеда Ризы по достижению соглашения с армянскими комитетами. Не следует упускать из виду также то, что младотурецкий деятель, установивший связи с ар­мянскими партиями и обеспечивший проведение совместных акций с ними, значительно повысил бы свой авторитет в среде турецкой оппозиции. Неслучайно Ш. Мардин отмечает, что если Мурад-бею удалось бы достичь успеха в переговорах с армянами, это стало бы для него «серьезным козырем» в борьбе за лидерство в младотурецком движении.
Однако для создания единого фронта было необходимо, чтобы обе стороны пошли на взаимные уступки, чего не принимали младотурки. Вместе с тем объективная необходимость создания этого фронта была большой, поэтому встречи на уровне руководителей после первых неудач продолжались. При этом в переговорах с младотурками участвовали как представители гнчакистов, так и партии дашнаков. Встречи младотурок с гнчакистами происходи­ли в Париже, а с дашнаками – в Женеве. Материалы об этих встре­чах могут многое дать историкам, занимающимся вопросами младотурецкого движения, ибо они свидетельствуют о том, в какой среде, под влиянием каких политических, философских, истори­ческих концепций формировалась идеология младотурок, каковы их идейные источники. Почти обо всех деятелях-младотурках, нахо­дившихся в эмиграции в Европе, армянские источники сохранили довольно интересные факты.
После первой встречи младотурки попросили назначить новую встречу, которая опять состоялась в Париже. Участник встречи С. Сабах-Гюлян писал об этом: «Наш окончательный ответ был таков: мы в принципе не против проводимых но всей Турции ре­форм, наоборот, мы желаем этого и считаем, что программа от 11 мая является частью общих реформ, приспособленных в той или иной степени к требованиям армянского народа. Поэтому, если младотурки были искренни в своих стремлениях, они сами должны были способствовать скорейшему осуществлению этой программы. Мы не пришли к соглашению. «Молодые» объявили майскую про­грамму зародышем сепаратизма, мы же, наоборот, восприняли ее как небольшую предпосылку, как элементарную гарантию сущест­вования и сохранения исторической самобытности армянского на­рода. Обмен «любезностями». Вновь разошлись, недовольные друг другом».
Не добившись успеха в Париже, Ахмед Риза не отчаялся, а отправился в Лондон, чтобы встретиться там с одним из основа­телей партии Гнчак А. Назарбеком. Однако и там переговоры ока­зались безуспешными.
Стремясь к созданию единого фронта, представители действо­вавшей в Париже младотурецкой организации в своей практиче­ской деятельности не делали никаких уступок, ни одного реального шага для создания благоприятных условий для ее осущест­вления. Острая борьба шла и в устной, и в письменной пропаган­де. С. Сабах-Гюлян пишет, что «Мешверет» предлагала для шести вилайетов и армянского народа то же самое, что и титулованные представители (Абдул Хамида. Территориальная неприкосновен­ность Турции, отказ малым народам во внутренней автономии. В Турции есть лишь один народ – османский, – вот такими лозунгами руководствовалась младотурецкая партия. Они не оставляли места для переговоров. И, несмотря на это, партия Гнчак попыталась еще раз добиться соглашения с младотурками. Партия Гнчак ре­шила по примеру Кум Капу организовать манифестацию в Кон­стантинополе против политики Абдул Хамида и попыталась начать переговоры с младотурками о совместном участии в ней. Усилия­ми известного торговца Габриеляна (эрзерумец) между двумя сторонами начались переговоры. Они продолжались несколько дней, в течение которых были выявлены острые разногласия. Мла­дотурки отклонили предложение о совместном выступлении, объ­ясняя это следующим образом: «Наше участие еще более усилит вас. В выигрыше будете вы, так как до сих пор все было связано с именем вашей партии. И это вызовет вмешательство держав. Встанет вопрос о разделе Турции». С. Сабах-Гюлян отметил, что в ответ гнчакисты утверждали обратное, говорили, что это на­чало сотрудничества. «Армения добилась бы реформ, – заявляли они, – и мы по мере своих возможностей помогли бы осуществле­нию общей реформы и установлению конституции». И на сей раз переговоры не увенчались успехом.
Чтобы составить общее представление об установившемся в среде младотурок мнении об армянах и армянском освободительном дви­жении, считаем необходимым остановиться вкратце на нескольких характерных фактах.
В дни героического Зейтунского восстания в 1895 году из Лон­дона в Париж был приглашен один из основателей и идеологов партии Гнчак А. Назарбек, который выступил с докладом в одном из залов «Гранд Орион». Он должен был прочитать лекцию об ос­новных вопросах идеологии и политики партии Гнчак. На лекции присутствовали все находящиеся в Париже члены партии Гнчак и младотурки. Царила напряженная атмосфера. Председательство­вал С. Сабах-Гюлян. В своей лекции А. Назарбек говорил о том, что прошли те времена, когда армянин покорно сносил все изде­вательства. «Теперь армянин борется с революционным красным знаменем в руке и если он умирает, то умирает не как раб, а как свободный человек, умирает за свои мечты и права», – с трибуны заявил он.
Зал был наэлектризован, а младотурки усмехались. «И вдруг, – пишет председатель собрания, – лектор достал из кармана на­писанное кровью письмо зейтунских бойцов, сражавшихся против армии Эдхем-паши, которое начиналось следующими словами:
«Мы победили, победили...». Стены зала сотрясались от аплодис­ментов, ликования и радости. И когда в зале, наконец, воцарилось молчание, Ахмед Риза воскликнул дрожащим от волнения голо­сом: «Пусть ослепнет султан Хамид! Вместо того, чтобы повести войска в Мерсин, капитан, сбившись с пути, ведет их в Суэц. Во­истину, таким должен быть конец...». И, понурив голову, бормоча что-то, вышел из зала».
На другом публичном собрании, организованном партией Гнчак, в котором принимали участие и младотурки, когда доклад­чик остановился на факте массового истребления армян Абдул Хамидом, кто-то из младотурок, не выдержав, крикнул, что это ложь, клевета, придуманная партией Гнчак. Со стороны младотурок посыпались страшные оскорбления в адрес членов партии Гнчак и ар­мянского народа. Рядом с подавшим реплику сидел Ахмед Риза-Младотурки были выдворены из зала.
Младотурки столь же нагло вели себя на публичных лекциях, европейских ученых, которые выступали с докладами, посвящен­ными армянскому вопросу. Они пытались сорвать лекцию извест­ного французского ученого Анатоля Леруа Болио, крупного зна­тока истории Турции и Армении, которая проходила в одном из залов отеля «Де Сосьете Саванти». Зачинщиком был сам Ахмед Риза. Сорвать лекцию им не удалось. Она прошла под бурные аплодисменты и впоследствии издана под названием «Армения и Армянский вопрос» тиражом в 10 тысяч экземпляров.
Во время лекции известного историка – члена французской академии Альберта Вандаля, посвященной Восточному вопросу, по вине младотурок снова произошел инцидент. Причиной послу­жило то обстоятельство, что, говоря о Восточном вопросе, доклад­чик защищал идею необходимости проведения реформ в Западной Армении.
Мы привели лишь несколько характерных примеров. Они сви­детельствуют об истинном отношении младотурок к развернув­шейся в Западной Армении национально-освободительной борьбе и к армянским погромам.
После успеха Зейтунского восстания отношения внешне из­менились. Младотурки явились на свидание с руководителями партии Гнчак. Об этом свидании С. Сабах-Гюлян писал: «Доктор Назым ядовито улыбался, потому что надо было улыбаться... Они сказали: «Поздравляем вас, мы, как братья, опять должны быть вместе. Забудем о наших распрях. Вы должны стать восточным седлом государства, примером нашего общего возрождения...».
Однако это были лишь слова, сказанные под впечатлением успеш­ного завершения Зейтунского восстания. Они не стали основой для новых переговоров, создания единого фронта, что было так необ­ходимо для свержения деспотизма Абдул Хамида.
Если выходившая в Париже газета «Мешверет» и сплотив­шиеся вокруг нее младотурки во главе с Ахмедом Ризой в деле создания единого фронта довольствовались призывами к единству с газетных страниц и полуофициальными встречами, не организо­вывая официальных переговоров между двумя партиями, то каир­ская газета «Мизан» («Весы») и сплотившиеся вокруг нее младо­турки делали более решительные шаги в решении этой сложной проблемы.
Газета «Мизан», начиная с 1886 года, издавалась в Констан­тинополе, но затем вынуждена была перебраться в Каир. В пер­вом же номере, изданном в Каире, газета призывала армянских революционеров присоединиться к турецким конституционалистам и объединенными усилиями свергнуть султанскую монархию, оди­наково ненавистную всем, реконструировать всю страну на общей конституционной демократической основе.
В этом документе издатель «Мизан» и один из идеологов младотурок Мурад-бей предлагает свои взгляды по армянскому вопросу:
1. Решение армянского вопроса станет практически возмож­ным, если он будет представлен как часть проблемы переустройст­ва всей Османской страны, что и требует безотлагательного решения.
2. Поэтому армяне вместе с турецкими конституционалистами должны бороться за общую реформу.
3. Турецкому народу ненавистно правительство Абдул Хамида. Экономическое и политическое положение турецкого народа столь же плачевно, как и армянского и других народов, стонущих под игом Османской империи.
В этом документе Мурад-бей говорит о последних армян­ских погромах, выражая сожаление по этому поводу. И в то же время упрекает армянских патриотов в том, что они не сделали попытки присоединиться к передовым турецким элементам и вы­ступить совместно, а, наоборот, возбуждали среди армян ненависть к турецкому народу, смешивая турецкое правительство с этими обездоленными и невежественными массами.
В связи с опубликованными в «Мизан» документом газета «Гнчак» 29 февраля 1896 г. печатает «Открытое письмо Мурад-бею», в котором обсуждаются поднятые младотурками вопросы и дается следующий ответ:
1. Несмотря на то, что турецкий народ был использован Абдул Хамидом в деле осуществления массовых погромов армян, «мы, армянские революционеры, не обвиняем турецкий народ. Он – не что иное, как слепое фанатичное орудие, которое султан с удиви­тельным мастерством направил против армянского народа. Вся ответственность за эти злодеяния, столь губительные для народов и даже самой Турции, лежит только и только на этом восседающем на троне звере».
2. Партия Гнчак выражает свое удовлетворение по поводу то­го, что есть прозревшие турки, увидевшие наконец ту чудовищную действительность, которая столкнет османскую страну в глубокую пропасть. «Мы, – пишет газета, – не можем скрыть своего удовлет­ворения по поводу того, что хотя и поздно, лишь в последнем дей­ствии трагического спектакля турецкие патриоты наконец решили вступить в решительный бой за свою родину и за народы, живущие на этой земле. Газета с болью спрашивает, почему эти просвещен­ные турки не появились раньше, чтобы своими воинственными про­поведями воспрепятствовать распространению варварских пропове­дей имамов среди темных невежественных масс.
3. Партия Гнчак давно ждала появления на арене турецких патриотов. Единство, вернее, сотрудничество между турецкими и армянскими патриотами и партиями давно стало необходимостью еще 8 – 9 лет назад, еще до возникновения нашей партии, до на­ чала революционного движения. Это сотрудничество считалось необходимым не только между турками и армянами, но и между всеми народами, мусульманскими или христианскими, находящи­мися под игом султанской тирании. Это мнение выражено не толь­ко в многочисленных статьях «Гнчак», по и в общей программе партии. «Мы заявляем, что для осуществления этих идей наша пар­тия с самого начала прилагала немало усилий, чтобы войти в контакт с просвещенными турками, а через них – с мусульмански­ми народами. Но наши усилия, за некоторыми исключениями, не увенчались успехом. Мы не смогли преодолеть то недоверие, ту осторожность, ту ненависть и фанатизм, которые проявляются у мусульман по отношению к армянам».
В этом открытом письме партия Гнчак излагает затем прин­ципы, которые необходимо осуществить в Османской империи после свержения Абдул Хамида и установления буржуазного строя. Пар­тия Гнчак находила, что, невзирая на вероисповедание и нацио­нальную принадлежность, интересы османских подданных почти одинаковы. Для их свободного развития необходимо утвердить в 82 стране «единую демократическую конституцию». Основы этой кон­ституции партия Гнчак представляет следующим образом: депу­татский орган, избранный на основе всеобщего голосования и со­стоящий из представителей всех народов Турции. Это депутатское общее собрание должно обладать всеми законодательными права­ми. Губернская и общинная автономия, члены представительного органа которой избираются также на основе всеобщего голосова­ния. Губернская и общинная автономия для областей, населенных армянами, должна быть представлена в национальной форме и иметь национальный орган милиции. Всеобщее равенство перед законом, вне зависимости от национальности и веры. Свобода ве­роисповедания и национального языка. Свобода печати, слова, вы­боров, предвыборной агитации. Обязательное бесплатное началь­ное образование. Разделение на губернии требует коренных изме­нений с учетом естественных этнографических границ. Вот те ос­новные принципы, которые, согласно мнению партии Гнчак, долж­ны были лечь в основу будущей конституции. Партия Гнчак выра­жала удовлетворение, что представленная младотурками консти­туционная программа общими чертами и принципами приблизи­тельно похожа на приведенную выше ее программу. Эта, похожая в общих чертах, программа «может составить ту основу, которая объединит для союза и сотрудничества турецких и армянских патриотов, невзирая на их вероисповедание и национальность».
Адресованное партией Гнчак открытое письмо Мурад-бею за­вершается следующим выводом: «Несмотря на ужасные удары, которые нанесло армянам турецкое правительство, партия Гнчак стала еще сильнее и она довольна, что к этой силе сегодня присо­единяется другая – прогрессивные турецкие элементы, что станет гарантией для успешного и победного завершения светлого дела. Тем самым мы спасем нашу любимую Армению и вашу дорогую Турцию от той ужасной гибели, которая угрожает ей и ее наро­дам, гибели, которая явится результатом губительной политики сул­тана, создавшей в стране анархию, чреватую опасностями внут­реннего и внешнего характера. Вот таков наш искренний ответ».
Однако младотурки удовлетворились лишь общими сужде­ниями, и слово не было подтверждено делом. Не было выдвинуто реальных предложений. После этого письма младотурками снова были выдвинуты предложения партии Гнчак о создании единого фронта. Но они, как и в прошлом, не имели реального характера, не содержали ни одной уступки или компромисса. В связи с этими фактами в двухтомной истории партии Гнчак делается следующий вывод: «Разногласия между партией Гнчак и Иттихад все более углублялись и перешли в борьбу, когда впоследствии выявились и подтвердились пантюркистские и панисламистские устремления этой партии, зачастую прикрытые, нередко и нескрываемые антиармян­ские настроения». Партия Гнчак, говорится в указанной книге,
Продолжение следует >>>