АРМЯНО-ТУРЕЦКИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС. в конце XIX – начале XX веков .ГЛАВА 2 .часть-2

ГЛАВА II.

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ АРМЯНСКИМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ

ПАРТИЯМИ И МЛАДОТУРКАМИ

(до буржуазной революции 1908 года)

шаг за шагом следила за деятельностью младотурок в Европе и обличала ее антиармянскую сущность. Эта дипломатическая борь­ба продолжалась до провозглашения османской конституции.
Отношения армянских партий с младотурками не ограничи­вались переговорами между младотурками и партией Гнчак. Мла­дотурки пытались создать единый фронт со всеми армянскими по­литическими партиями, принципиально не делая никаких уступок. Армянские же политические партии, отказавшись от соглашения с Абдул Хамидом, искали, в свою очередь, пути для создания едино­го фронта. Изучение материалов показывает, что в этом направле­нии проделали большую работу как Реорганизованная партия Гнчак, так и партия Дашнакцутюн. Причем эти две партии были более либерально настроены к младотуркам и старались приме­нить все возможные средства для достижения цели. Стремясь к осуществлению компромиссных предложений, эти партии надея­лись что и младотурки обратятся к тому же методу. Несмотря на сходство позиции этих двух партий, тем не менее, заметного ус­пеха в деле достижения соглашения не наблюдалось. Не случай­но в 1901 году газета Реорганизованной партии Гнчак «Нор кянк» писала: «С 1896 года мы регулярно ведем переговоры с младотурками. И безуспешно. Воистину должны быть сильны причины, ней­трализующие добрую волю двух сторон».
Арпиар Арпиарян, один из видных деятелей Реорганизован­ной партии Гнчак, пишет, что еще в начале 1896 года он вместе со своими политическими единомышленниками решил «пойти на сближение с младотурками». «Я отправился в Европу с готовой для переговоров программой. Прибыв в Париж, я узнал, что и там уже зародилась идея сближения с младотурками. Некоторые мо­лодые армяне уже вошли в контакт с Риза-беем [Ахмед Риза – М. K.], одним из авторитетных представителей младотурок». Вместе с этими «молодыми армянами», партийность которых не отмечает А. Арпиарян, он отправляется на неофициальную встречу с Риза-беем.
После продолжительной беседы можно было понять, что мо­лодые армяне мечтают вместе с младотурками создать в Османской империи государственное устройство, схожее с австрийским, в котором Армения должна была занимать место Венгрии.
Перед поездкой в Лондон А. Арпиарян счел целесообразным встретиться с Риза-беем уже как один из руководителей Реорга­низованной партии Гнчак. Эта встреча состоялась при посредничестве А. Чобаняна и длилась два часа. А.Арпиарян пишет об этом: «Мы легко приняли необходимость и полезность сотрудничества между армянскими революционерами и младотурками, но что ка­салось программы, то здесь выявились серьезные разногласия. Спасение Турции Риза-бей видел лишь в конституции Мидхат-паши. Я счел излишним оспаривать его идеи». А. Арпиарян высказал мнение, что конституция может осуществиться лишь через несколь­ко лет, между тем как вопрос о преобразованиях уже вошел в по­вестку дня.
А. Арпиарян отправился в Лондон, пообещав Риза-бею по­совещаться с партийным центром и повести переговоры на более высоком уровне. Прибыв в Лондон, А. Арпиарян узнал, что газета «Мизан» уже предложила армянским политическим партиям про­тянуть руку младотуркам.
«В революционной борьбе, – пишет А. Арпиарян, – младотур­ки впервые обратились к армянам с призывом. Приглашение Мурад-бея могло заставить нас забыть о прошлом. И это возлагает на нас обязанность быть деликатными по отношению к ним и не уда­рить по их самолюбию. Чтобы серьезно обсудить с младотурками вопрос наших взаимоотношений, нам пришлось дождаться прибы­тия в Лондон других наших товарищей. В начале апреля 1896 года мы приступили к разрешению этого вопроса». Было получено письмо Риза-бея, написанное на французском языке. В нем были изложены предложения младотурок, которые должны были лечь в основу плана совместной деятельности. К письму был приложен автограф на визитной карточке в виде нескольких любезных строк на турецком языке в армянской транслитерации. Риза-бей в своем письме защищал идею конституции Мидхат-паши. «В случае принятия нами этой конституции, – пишет А. Арпиарян, – Риза-бей должен был прибыть в Лондон для детального обсуждения всех вопросов. Однако мы не ответили на эти предложения ни утвердительно, ни отрицательно. Решили составить программу лишь после основательного обсуждения вместе с младотурками состо­яния Османской империи. Чтобы объяснить наши убеждения, мы сочли нужным отправить в Париж одного из членов нашей партии. Это поручение было возложено на одного из членов центрального комитета партии – Сурена Суреняна, который на следующий день выехал в Париж и, встретившись с Риза-беем и товарища­ми, вернулся через три дня».
Наконец в начале августа 1896 года в Париже произошли пе­реговоры между младотурками и представителями Реорганизован­ной партии Гнчак. Со стороны младотурок в переговорах прини­мали участие Ахмед Риза, Мурад-бей и еще трое, имена которых не сохранились в документах. Со стороны Реорганизованной партии. Гнчак – пять человек, но в документах упоминаются конкретно лишь А. Арпиарян и П. Рштуни.
А. Арпиарян дал переговорам и их результатам следующую оценку: «Переговоры происходили в вежливой атмосфере. Однако вскоре было выяснено, что соглашение не будет достигнуто. Мы придерживались практической аргументации, а требования мла­дотурок казались нереальными. Они желали, чтобы мы объедини­лись и потребовали осуществления конституции Мидхата и заяви­ли при этом, что от имени армянского народа мы отказываемся от идеи автономной Армении. Наш ответ был таков: «Вопрос ав­тономии Армении – кровно касается всего армянского народа. Ни Патриарх, ни Национальное собрание, ни какая-либо партия не имеет права говорить от имени всей нации. Мы – лишь партия и правомочны говорить только от своего имени.
Что же касается конституции Мидхата, мы заявили, что, если бы даже согласились принять ее, каким образом удастся ее осу­ществить, когда сам султан перечеркнул эту конституцию. Следовательно, чтобы восстановить ее, надо нейтрализовать султана. Младотурки возмутились против идеи нейтрализации султана. Ка­кими же путями они хотели осуществить свою цель? Даже с на­шей помощью. На этот вопрос они не смогли ответить. Мы заяви­ли, что на сегодняшний день надо довольствоваться той програм­мой реформ, которая одинаково будет полезна и армянам и тур­кам, осуществление которой не будет связано с какими-либо сложностями.
Расстались, так и не приняв окончательного решения».
В начале 1898 года в Париже снова состоялась встреча между младотурками и руководителями Реорганизованной партии Гнчак, но, как и предыдущая встреча, она не принесла никаких резуль­татов. Участник этой встречи А. Арпиарян высказал мнение, что реорганизованные гнчакисты смогут представить предложения своей партии лишь в том случае, если младотурки предстанут как «внушающая доверие мощная организация». Затем, как пишет А. Арпиарян, «они не подали о себе знать».
В своей статье, изданной в 1900 году, А. Арпиарян пишет, что «в этом году снова выдвинуты предложения о соглашении, но, не видя ни одного доверенного лица, мы отказались принять их».
Таким образом, переговоры как с партией Гнчак, так и с Ре­организованной партией Гнчак не увенчались успехом. Однако, если партия Гнчак резко прервала свои отношения с младотурками и вступила в борьбу с этой партией, то материалы Реорганизованной партии Гнчак свидетельствуют о том, что, не придя к соглашению по обсуждаемым вопросам, она, тем не менее, окончательно не прервала отношений и не сожгла мостов.
Деятельности младотурок и созданию единого фронта особое внимание уделяла партия Дашнакцутюн. Обобщив в июне 1896 года достижения и потери армянского национально-освободитель­ного движения, газета «Дрошак» писала: «Единственное обстоя­тельство, которое сейчас нас утешает, это усиление и расширение партии младотурок. Эта партия, хотя еще и не революционная, как мы понимаем, за последнее время последовательно пополняет свои ряды как в Турции, так и за границей. Своими печатными органа­ми «Мизан» и «Мешверет» она ведет яростную борьбу против ти­рании Абдул Хамида и предлагает объединенными силами вести общую борьбу».
В связи с этим надо подчеркнуть, что симпатии армянских по­литических партий были на стороне младотурок. Однако нацио­нальная политика последних отпугивала армянские политические партии и принуждала вести осторожную политику.
Интересно, что с первого же дня своего формирования все без исключения армянские политические партии, критикуя националь­ную политику Абдул Хамида и младотурок, проявляли дружеские чувства к турецкому народу. Зачастую от имени армянских поли­тических партий в форме листков печатались призывы на турецком языке, обращенные к турецкому народу. Чтобы характер этих призывов стал понятен, приведем один из них: «К тебе обращаемся, турецкий народ, и не по той причине, что испытываем страх перед тобой, или же по каким-то другим соображениям. Нет, мы с презрением смотрим в лицо смерти, твое правительство научило нас этому. Мы обращаемся к тебе только с одной целью, чтобы сообщить, что мы ничего не имеем против тебя. Из века в век на­ши отцы и деды жили с тобой мирно и дружно, имея одну роди­ну и одну цель. Однако в последнее время основанное на преступ­лениях твое правительство начало опять сеять среди нас смуту, чтобы с еще большей легкостью задушить и нас, и тебя. Ты, народ, не понял эту дьявольскую политику и, обагренный кровью наших братьев, стал соучастником этого чудовищного преступления. Но знай же, что мы сражаемся не против тебя, а против твоего пра­вительства, против него сражаются и лучшие твои сыны, которые при нынешних формах государственного правления находят успо­коение лишь в стремительных волнах Босфора. Подумай же, народ, кто твой враг и кто твой друг».
Воззвание было написано от имени центрального константи­нопольского комитета партии Дашнакцутюн.
Опубликованные в то время армянскими политическими партия­ми воззвания и призывы своим содержанием были весьма похожи на вышеупомянутый. В этих документах содержался призыв к ту­рецкому народу выступить вместе против режима Абдул Хамида и свергнуть его. Были призывы, обращенные и к курдскому наро­ду. С аналогичными призывами выступали и отдельные видные армянские деятели. Так, в своем выступлении на банкете, органи­зованном младотурками в Париже, по случаю 21-ой годовщины провозглашения османской конституции, Аршак Чобанян призвал к «справедливости и братству». Эти призывы свидетельствуют о том, что армянские политические партии с самого начала связы­вали какие-то надежды с младотурками, думая, что им удастся, создать с ними единый фронт борьбы против господства Абдул Хамида.
Однако идея переговоров стала принимать более реальный характер лишь в то время, когда армянская национально-освобо­дительная борьба дала ощутимые результаты, стала мощной силой, приковав к себе внимание западных держав, которые под предлогом помощи армянам, решения армянского вопроса стали, вмешиваться во внутренние дела Турции.
Это обстоятельство принудило младотурок постепенно делать попытки к сближению с армянскими политическими партиями. Од­нако эти попытки делались не на уровне партийного руководства. Как предпосылки к переговорам не предлагались никакие уступ­ки или компромиссы. По этой причине попытки переговоров не вы­ходили за рамки добрых пожеланий.
Исследование опубликованных в эти годы в печати матери­алов убеждает нас в том, что эти отношения постепенно начинают смягчаться, а позже – принимать даже дружеский характер. Не­смотря на огромные трудности, обе стороны, тем не менее, приш­ли к выводу, что создание единого фронта на данном этапе борьбы с деспотией Абдул Хамида самая первоочередная задача.
И не случайно, в январском номере 1897 года в газете «Дрошак» появляется в переводе с турецкого «1-й циркуляр османской революционной партии». Заметим, что в печатных органах партии Дашнакцутюн младотурки не назывались революционной партией. Наоборот, партия Дашнакцутюн всячески пыталась доказать, что эта партия не революционная.
1-й циркуляр младотурецкой партии был напечатан полностью. В нем содержится призыв к османцам выступить единым фронтом против господства Абдул Хамида. В призыве, в частности, гово­рится: «О, наши соотечественники, стремящиеся освободиться от ига тирании, но не желающие пролить кровь! Пойдите в Порту, ворвитесь в правительственные палаты ваших вилайетов. Если на­до, обнажите мечи и сабли, не бойтесь, не бойтесь... Кто попробует прикоснуться к вашему волосу, будет наказан нами. Поднимись, народ, расправь плечи, и пусть не говорят, что «новые османцы хуже старых османцев». Бери пример с наших соотечественников – армян, чтобы искупить вину за содеянное преступление, про­тяни руку... Какая горечь... Столько лет прожить рядом, на одной земле и не осмелиться сейчас посмотреть в лицо нашему брату». Опубликовав 1-й циркуляр, «Дрошак» в том же номере под заголовком «Наконец» восторженно отмечает: «Долгожданный голос, наконец, прозвучал. Перед нами первый циркуляр османской революционной партии, который своим революционным духом зна­менует новую эпоху для османской нации. Невежественный, бесчувственный в течение долгих веков, османский народ вступил сегодня на революционный путь. Устами своих храбрых сынов он подтверж­дает сегодня перед светлым человечеством, что он теперь не тот, просивший пощады и жалости, темный и невежественный, он те­перь познал корень зла и своего несчастья и с топором в руке ру­бит этот корень».
Высоко оценивая первый циркуляр младотурок, «Дрошак» в своей полной оптимизма передовице особо останавливается на на­ционально-освободительной борьбе армянского народа и на необ­ходимости создания единого антихамидовского фронта армянского и турецкого народов. Газета выражает мнение, что османцам [т. е. туркам – М. К-] давно надо было последовать примеру армян. «Но долгое время османская нация не могла прислушаться к голосу армянских революционеров, не верила им. Долгое время мы тщетно старались доказать, что мы не стремимся добиться пре­восходства, подчинить себе мусульманские массы, что наша цель – освобождение Турецкой Армении, улучшение жизни всех населяю­щих ее народов. И словом, и делом мы на каждом шагу доказы­ваем, что мы сражаемся не против мусульманского народа, а против того правительства, под игом которого стонет все тот же на­род».
Из передовицы «Дрошак» мы узнаем, что задолго до массо­вых погромов газета призвала армянскую революционную моло­дежь «протянуть руку «Молодой Турции», которая рано или позд­но должна взять в свои руки красное знамя революции. Но напрасно: наша жизнь прошла вперед такими стремительными ша­гами, а султан действовал с таким рвением, и перед армянским и мусульманским народами открылась такая глубокая пропасть, что не осталось никакой возможности ни понять, ни быть поня­тым...».
Важно и то, что после таких размышлений партия Дашнакцутюн продолжает свои усилия с целью создания единого фронта для свержения абдулхамидовской тирании.
Центральная газета партии Дашнакцутюн писала в связи с этим: «Мы примем эту протянутую руку, на ней пот и слезы мно­жества несчастных, она обагрена кровью наших братьев по оружию. Но мы примем ее. Мы не имеем никакого морального права отверг­нуть ее, ибо это делается искренне, когда протягивающий сознается в своих преступлениях и старается искупить свою вину.
Османская революционная партия перешла через Рубикон. Ее смелый и решительный голос найдет отклик во многих уголках страны, отзовется в сердцах, наполненных местью. Турецкая рево­люция расширится, и мы надеемся, что османский народ, долгое время служивший игрушкой в руках тирании, очнется наконец и вступит в яростный бой против кровопийц. Мы надеемся, что эта обагренная кровью тысяч невинных жертв рука очистится в крови султанов. Мы, наконец, надеемся, что не осмелившийся посмотреть в лицо своим братьям, живущим с ним на одной земле, турецкий революционер, искупив вину своего народа, подойдет к нам с открытым лицом и протянет руку для совместной борьбы против уг­нетателей во имя всех угнетенных».
Тепло откликнувшись на первый циркуляр младотурок и в то же время, исходя из уроков прошлого, газета заканчивает статью следующими словами: «Мы ждем, чтобы слово османской револю­ционной партии не разошлось с делом».
Однако перейти от слова к делу было очень трудно, ибо младотурецкая партия не хотела идти ни на какие уступки в политике османизма и с этих позиций продолжала критиковать политику армянских партий. В этой связи особенно выделялась газета «Мизан», против критики которой резко выступала газета «Дрошак». Приведем характерный пример разногласий, которые имели место между младотурками и партией Дашнакцутюн.
Созванное в апреле 1897 года в Гейдельберге армянское сту­денческое собрание дало дружескую телеграмму студентам Афин­ского университета, приветствуя национально-освободительную борьбу греческого народа. Назвав греческое движение разбой­ничьим, газета «Мизан» раздраженно и удивленно спрашивает по поводу этой телеграммы: «Армянский революционный комитет», верно ли, что ваши соотечественники «были участниками такого преступного акта?».
В статье «Ответ газете «Мизан», «Дрошак» пишет: «Во-пер­вых, нас удивляет, что руководство «Мизан», хорошо зная наше на­правление, отбросив в сторону все многочисленные статьи как в «Дрошак», так и в других армянских зарубежных газетах, которые от всего сердца желают успеха Греции в ее героической борьбе, требует от нас объяснений по поводу одной телеграммы. Ни для кого не является тайной, что к самоотверженной борьбе греческого народа относится с симпатией не только армянский народ, но и все цивилизованное человечество. Иначе и не может быть, поскольку все уверены, что только поражение турецкого правительства даст возможность его подданным, как армянам, так и мусульманам, сбросить вековые цепи деспотии. Новостью является лишь позиция газеты «Мизан», с помощью которой она пытается вырвать из наших уст слово «да», чтобы назвать нас «предателями родины» и читать нам «патриотические» проповеди.
Да, отвечаем мы редакции «Мизан», армянский народ не мо­жет испытывать других чувств к сверхчеловеческим усилиям гре­ческого народа в деле оказания помощи стонущим под султанским игом своим братьям – критянам, кроме того чувства, которое вы называете преступным. Так метайте громы и молнии, но не будьте столь наивными и не требуйте от армянского народа, чтобы он при­ложил усилия для сохранения целостности такого государства, ко­торое является сущим адом для его подданных, чтобы он облачил­ся в траур, когда кровопийца терпит поражение. И чтобы он осы­пал поцелуями руку своего палача, на которой еще не высохла кровь невинных жертв».
Таким образом, вышеупомянутые материалы свидетельствуют о том, что и младотурки, и армянские политические партии остава­лись на своих незыблемых позициях. Первые руководствовались идеей сохранения целостности турецкой империи, а вторые – идеей создания независимых государств, уверенностью в праве малых народов, входящих в состав Османской империи, на самоопределение. На этой почве отношения между младотурками и армянски­ми политическими партиями стали все более обостряться. Весьма интересна передовая статья газеты «Дрошак» от 24 июля 1897 го­да под названием «Игра или революция?», в которой говорится, что султан делает попытки раскола младотурецкой партии. Газе­та писала, что Абдул Хамид со своим специальным посланцем Ах­мед-пашой отправил в Париж и Женеву помилование младо­туркам, обещая им должности и деньги, «и вот часть революцио­неров уже устроила торги и мечтает вернуться в Турцию». «Что за затадка? Какая же это революционная партия?» – спрашивает ре­дакция «Дрошак». Анализируя политику младотурок, газета приходит к выводу, «что они всегда поднимали голову, когда целост­ности Турции грозила опасность. Так было во время Мидхат-паши, так было и в последний раз. Такова судьба всех свершаемых свер­ху, не опирающихся на народ, революций. Лишь та борьба про­должительна, которая исходит от народа, лишь та революционная организация прочна, которая олицетворяет народный протест». Но даже в процессе острейшей критики, партия Дашнакцутюн
не сжигала за собой мосты.
Каждый сколько-нибудь важный документ, касающийся соли­дарности, даже незначительная мысль в этом направлении, приве­денные в печати младотурок, тут же находили отклик на страницах газеты «Дрошак». Этим публикациям давалась соответствующая окраска, а партия Дашнакцутюн тотчас же входила в контакт с автором.
В этом смысле весьма интересна статья, напечатанная в 1898 году в «Дрошак» под названием «Молодая Турция». В ней гово­рится о том, что начавшая недавно издаваться в Женеве младотурецкая газета «Османлы» («Османец») выступила с обращением ко всем народам Османской империи сплотиться и совместно выступить против «общего врага» – султана Абдул-Хамида II. Этот призыв был воспринят редакцией газеты «Дрошак» с удовлетворением. В статье говорилось: «В настоящее время мысль эта не ли­шена свежести и весьма актуальна. Призыв Молодой Турции, на­правленный революционерам – турецким подданным, радует нас не только по той причине, что он призывает к объединению, но и по той, что эта партия, лишь ее одна часть, по-видимому, решила раз и навсегда расстаться со своей инертной позицией и заняла бо­лее активную. Будем надеяться, что не ошибаемся».
Затем передовая статья подвергает критике политику младо­турок, показывая, что они не сделали ни одного практического ша­га в борьбе против Абдул Хамида и не проявили своей революцион­ной сущности. «Теперь же газета «Османлы» обратилась с призы­вом, – пишет «Дрошак», – и мы с удовлетворением принимаем его, как с удовлетворением принимаем любое предложение о мирном сотрудничестве, которое исходит от активных, искренних революционных организаций».
Статья завершается призывами партии Дашнакцутюн к мла­дотурецкой партии: «Господа, Султан начал беспощадную борьбу против вас и против нас. Не падайте духом. Умножайте ваши ряды, сплачивайтесь все, искренние революционеры. Пусть у нас разные теории, но у нас общий смертельный враг, против которо­го мы будем бороться объединенными силами, это – режим Абдул. Хамида».
«Теоретический» вопрос, на который намекает «Дрошак», го­воря о едином фронте, относится, конечно к требованию нетурец­ких народов Османской империи обеспечить им право на национальную независимость, от которого партия Дашнакцутюн не от­казалась. В первом же номере «Дрошак» за 1899 год написано: «Восточный вопрос существует всегда. Постепенный распад Турции должен продолжаться. Армянский вопрос вместе с македонским лег на дипломатический стол».
В августе 1899 года «Дрошак» подвергала резкой критике Мурад-бея, Ахмеда Джолаледдина и Ахмеда Ризу. Газета соглаша­лась с опубликованными в европейской печати сообщениями, согласно которым Ахмед-бея обвиняют в предательстве. Про Ахмед-пашу газета писала, что он «главный шпион Абдул Хамида в Турции». Газета критиковала также редактора газеты «Мешверет»-Риза-бея, показывая, что он не имеет ничего общего с революцион­ными идеями. Отмечалось также, что в письме, направленном «кон­грессу мира» в Гааге, Ахмед Риза утверждал, что они не револю­ционеры и просил применить к ним существующие в Османской империи законы. В письме говорилось: «Наша программа основы­вается на следующей формуле: «Единение, целостность, недели­мость Османской империи, сохранение династии Османа, равенство всех перед законом, вне зависимости от расы и религии, независимая организация юстиции, свобода совести, участие представителей народов в подготовке законов, в обсуждении бюджета, применение конституции и всех существующих законов, уважение к догово­рам».
В газете приводилась также выдержка из редакционной статьи «Мешверет», в которой Ахмед Риза пишет: «Мы никогда не хоте­ли проповедовать революцию, и не потому, что не понимаем ее пользу, а потому, что ею могут воспользоваться нетурки, в резуль­тате чего будущее Турции окажется в опасности». В двух других статьях, принадлежащих перу Ахмеда Ризы резко критиковалась деятельность армянских революционных комитетов, добивавшихся претворения в жизнь решений Берлинского конгресса по армян­скому вопросу, в частности статьи 61-й Берлинского трактата. В этих статьях утверждалось, что армяне ни в одной провинции Тур­ции не составляют большинства, отвергалась идея независимой или автономной Армении. Конечно, такого рода заявления младотурок усиливали то недоверие, которое существовало между двумя партиями. Об этом писал в своих тайных донесениях, на­пример, один из султанских агентов в Европе. В одном из них, упоминая о ведущихся в Женеве переговорах младотурок с даш­наками, он отмечает, что они пока не дали результатов, так как эти партии не доверяют друг другу. Вместе с тем, несмотря на взаимное недоверие, контакты между ними не прерывались. В раз­витии отношений двух партий значительную роль сыграло следую­щее событие. Эмигрировавший в Европу султанский чиновник Дамат Махмуд-паша написал на французском языке «Открытое пись­мо армянам», которое было опубликовано в седьмом номере газе­ты «Дрошак» за 1900 год. В письме Дамат-паша отмечал, что до 1894 года, чтобы утолить свою ненасытную жажду крови, Абдул Хамид довольствовался лишь тем, что проливал кровь подданных-мусульман, что он убивал много просвещенных людей турецкой нации, изгнал из Константинополя образованных молодых турок, которые не скрывали своего отношения к кровавым нравам и же­стокости. «Абдул Хамид, – писал Дамат-паша, – не насытившись своими жертвами, обратил свой кровавый взор на армян, настрое­ние которых давно ему не нравилось. Решив обезопасить себя, он предал несчастную Армению огню и мечу. На этот раз европей­ские государства подняли шум, что «течет кровь христиан».
Проводя параллель между армянскими погромами (300 тысяч жертв) и довольно снисходительным, в сравнении с ними, отноше­нием султана к мусульманам, давая им одинаковую оценку, Да­мат-паша продолжает: «Этот фальшивый крик дипломатии напра­вил армян по тому пути, на котором их ждали, увы, горькие разо­чарования. Как хорошо было бы для них, если бы они обратились к единственному естественному средству – действовать вместе с турками, ибо и последним грозит та же опасность. Но охваченные нетерпением армяне, к сожалению, пренебрегли этим путем и ста­ли ждать вмешательства Европы. Меж тем, истинные турки не имеют никакого отношения к этим варварствам и не ответственны за учиненные погромы. Обрушившимся на головы турок за их, так называемые, варварства проклятиям армян вторили дипломатические залы, европейская печать, будучи абсолютно не осведомлен­ными во мнении нашего народа относительно этих событий. Это несправедливое отношение не что иное, как враждебность к це­лой нации, с которой обязаны были считаться армяне и великие державы».
В этой статье Дамат-паша представляет факты в неверном све­те. Дело в том, что не дипломатия направила армян на освободи­тельную борьбу, наоборот, освободительная борьба и погромы при­влекли к себе внимание европейской дипломатии. Еще в начале народно-освободительной борьбы западных армян, как мы уже видели, были использованы все средства для создания единого фрон­та с турками. Младотурки не захотели пойти ни на уступки, ни на компромисс. Армяне никогда не обвиняли турок вообще, это совер­шенно не соответствует действительности. Изучение материалов показывает, что они критиковали всегда Абдул Хамида, турецкий же народ всегда обособляли от него.
В своем письме Дамат-паша уделяет довольно большое место положению армян в Турции после захвата турками Западной Ар­мении. Он пытается доказать, что армянский народ никакому дав­лению не подвергался и что оба народа жили рядом мирно и сча­стливо. А вот с появлением на исторической арене Абдул Хамида приходит конец счастливой жизни армян и начинается эпоха по­громов, преследований и произвола. После упомянутых размышле­ний, построенных на ошибочных выводах, Дамат-паша заканчивает свое письмо следующим предложением: «Мы должны со всей искренностью протянуть друг другу руки. Хватит бездействовать. Нам надо действовать вместе, чтобы стереть с лица земли порабощающую кашу родину монархию, восстановить османскую конституцию Мидхат-паши, которую сорвал Абдул Хамид. Я со своими сыновьями покинул Константинополь с одной лишь целью – осуществить эту программу. Ничто: ни угрозы султана, ни посягатель­ства на наши права не задушат голоса нашей совести. Убежден, в чем и вы должны убедиться, что союз с турками, которые, как и вы, стали жертвами Абдул Хамида, покончит с этой больной головой Османской империи. На девиз Хамида – «Разделяй и вла­ствуй» – ответим дружно: «Союз – это сила».
В следующем номере «Дрошак» публикуется обширная ре­дакционная статья «Союз с турками», в которой руководство пар­тии Дашнакцутюн отвечает на письмо Дамат-паши. Партия Дашнакцутюн характеризует письмо следующим образом: «...это общий призыв к армянам – соединиться с турками. Мы считаем удобным высказать в связи с этим письмом наше мнение обо всех антисултанских, вернее, антимусульманских элементах, ибо, несмотря на различия и нередко враждебные отношения, все эти элементы в последнее время выражают большую солидарность, когда возни­кает вопрос присоединения к армянам».
В связи с этим партия Дашнакцутюн дает следующее объясне­ние: «Было время, когда мы беспрестанно призывали турок к объе­диненной борьбе и удивлялись их равнодушию к общему бедствен­ному положению в Турции. Было время, когда, услышав в ответ на наши призывы какой-либо искренний голос нашего соотечественника, мы посвящали в «Дрошак» целые статьи, выражая наш восторг. А теперь мы поменялись ролями. Теперь приглашения к «союзу» неустанно слышатся от турок, и мы, несмотря на большую симпатию к этому принципу, к сожалению, вынуждены пребывать в нерешительности». Причину позиции «нерешительности» партия Дашнакцутюн объясняет тем, что она уже десять лет вынашивает «идею союза», которую внесли даже в программу партии, однако все эти годы турецкие оппозиционные силы оставались равнодуш­ными.
«Идея союза. Весьма красивая идея. Но с кем и как?», – спрашивает газета и объясняет, что до сих пор были группы, лич­ности, занимающиеся бумажной пропагандой, но не было людей дела, борцов. Младотурки оторваны от турецкого народа и опира­ются на немногочисленную турецкую интеллигенцию. Редакция «Дрошак» критиковала младотурок за то, что в их газетах нет ни одной критической статьи о внутренних факторах, тормозящих ту­рецкую жизнь. «Наша история выше европейской», – пишет одна из младотурецких газет. «Нет в Турции зла, которого не было бы во много раз больше в так называемой «просвещенной» Европе», – вторит ей другая. Приводя эти примеры, «Дрошак» в то же время критикует опубликованные в сентябре 1900 года в газете «Меш­верет» две статьи, в которых турецкая газета обрушивала свою злость на европейских журналистов, протестовавших против по­громов в Спахане. «Почему Англия и Франция могут совершать в Африке убийства, а курд и турок не могут распра­виться в своей стране с армянскими разбойниками?». Во второй статье «Мешверет» обрушивается на тех европейцев, которые протестовали против назначения губернатором Алеппо турецкого сановника, «героя» диарбекирских погромов, и военного коман­дира Битлиса Али-паши, автора погромов в Спахане и близлежа­щих деревнях.
«Спаханские события, – пишет «Мешверет», – произошли в то время, когда немецкий кайзер приказал своим отправляющимся в Китай солдатам не проявлять милосердия к тем, кто сопротив­ляется с оружием в руках. Если слова Вильгельма были бы на­правлены Али-паше, то он за свои героические дела получил бы вознаграждение». Комментарии, как говорится, излишни. «Мешве­рет» считает деятельность Али-паши, автора армянских погромов, «героической». Естественно, что армянские политические партии должны были остерегаться
Продолжение следует >>>