ГЛАВА II.
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ АРМЯНСКИМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ
ПАРТИЯМИ И МЛАДОТУРКАМИ
(до буржуазной революции 1908 года)
шаг за шагом следила за деятельностью младотурок в Европе и обличала ее антиармянскую сущность. Эта дипломатическая борьба продолжалась до провозглашения османской конституции.Отношения армянских партий с младотурками не ограничивались переговорами между младотурками и партией Гнчак. Младотурки пытались создать единый фронт со всеми армянскими политическими партиями, принципиально не делая никаких уступок. Армянские же политические партии, отказавшись от соглашения с Абдул Хамидом, искали, в свою очередь, пути для создания единого фронта. Изучение материалов показывает, что в этом направлении проделали большую работу как Реорганизованная партия Гнчак, так и партия Дашнакцутюн. Причем эти две партии были более либерально настроены к младотуркам и старались применить все возможные средства для достижения цели. Стремясь к осуществлению компромиссных предложений, эти партии надеялись что и младотурки обратятся к тому же методу. Несмотря на сходство позиции этих двух партий, тем не менее, заметного успеха в деле достижения соглашения не наблюдалось. Не случайно в 1901 году газета Реорганизованной партии Гнчак «Нор кянк» писала: «С 1896 года мы регулярно ведем переговоры с младотурками. И безуспешно. Воистину должны быть сильны причины, нейтрализующие добрую волю двух сторон».
Арпиар Арпиарян, один из видных деятелей Реорганизованной партии Гнчак, пишет, что еще в начале 1896 года он вместе со своими политическими единомышленниками решил «пойти на сближение с младотурками». «Я отправился в Европу с готовой для переговоров программой. Прибыв в Париж, я узнал, что и там уже зародилась идея сближения с младотурками. Некоторые молодые армяне уже вошли в контакт с Риза-беем [Ахмед Риза – М. K.], одним из авторитетных представителей младотурок». Вместе с этими «молодыми армянами», партийность которых не отмечает А. Арпиарян, он отправляется на неофициальную встречу с Риза-беем.
После продолжительной беседы можно было понять, что молодые армяне мечтают вместе с младотурками создать в Османской империи государственное устройство, схожее с австрийским, в котором Армения должна была занимать место Венгрии.
Перед поездкой в Лондон А. Арпиарян счел целесообразным встретиться с Риза-беем уже как один из руководителей Реорганизованной партии Гнчак. Эта встреча состоялась при посредничестве А. Чобаняна и длилась два часа. А.Арпиарян пишет об этом: «Мы легко приняли необходимость и полезность сотрудничества между армянскими революционерами и младотурками, но что касалось программы, то здесь выявились серьезные разногласия. Спасение Турции Риза-бей видел лишь в конституции Мидхат-паши. Я счел излишним оспаривать его идеи». А. Арпиарян высказал мнение, что конституция может осуществиться лишь через несколько лет, между тем как вопрос о преобразованиях уже вошел в повестку дня.
А. Арпиарян отправился в Лондон, пообещав Риза-бею посовещаться с партийным центром и повести переговоры на более высоком уровне. Прибыв в Лондон, А. Арпиарян узнал, что газета «Мизан» уже предложила армянским политическим партиям протянуть руку младотуркам.
«В революционной борьбе, – пишет А. Арпиарян, – младотурки впервые обратились к армянам с призывом. Приглашение Мурад-бея могло заставить нас забыть о прошлом. И это возлагает на нас обязанность быть деликатными по отношению к ним и не ударить по их самолюбию. Чтобы серьезно обсудить с младотурками вопрос наших взаимоотношений, нам пришлось дождаться прибытия в Лондон других наших товарищей. В начале апреля 1896 года мы приступили к разрешению этого вопроса». Было получено письмо Риза-бея, написанное на французском языке. В нем были изложены предложения младотурок, которые должны были лечь в основу плана совместной деятельности. К письму был приложен автограф на визитной карточке в виде нескольких любезных строк на турецком языке в армянской транслитерации. Риза-бей в своем письме защищал идею конституции Мидхат-паши. «В случае принятия нами этой конституции, – пишет А. Арпиарян, – Риза-бей должен был прибыть в Лондон для детального обсуждения всех вопросов. Однако мы не ответили на эти предложения ни утвердительно, ни отрицательно. Решили составить программу лишь после основательного обсуждения вместе с младотурками состояния Османской империи. Чтобы объяснить наши убеждения, мы сочли нужным отправить в Париж одного из членов нашей партии. Это поручение было возложено на одного из членов центрального комитета партии – Сурена Суреняна, который на следующий день выехал в Париж и, встретившись с Риза-беем и товарищами, вернулся через три дня».
Наконец в начале августа 1896 года в Париже произошли переговоры между младотурками и представителями Реорганизованной партии Гнчак. Со стороны младотурок в переговорах принимали участие Ахмед Риза, Мурад-бей и еще трое, имена которых не сохранились в документах. Со стороны Реорганизованной партии. Гнчак – пять человек, но в документах упоминаются конкретно лишь А. Арпиарян и П. Рштуни.
А. Арпиарян дал переговорам и их результатам следующую оценку: «Переговоры происходили в вежливой атмосфере. Однако вскоре было выяснено, что соглашение не будет достигнуто. Мы придерживались практической аргументации, а требования младотурок казались нереальными. Они желали, чтобы мы объединились и потребовали осуществления конституции Мидхата и заявили при этом, что от имени армянского народа мы отказываемся от идеи автономной Армении. Наш ответ был таков: «Вопрос автономии Армении – кровно касается всего армянского народа. Ни Патриарх, ни Национальное собрание, ни какая-либо партия не имеет права говорить от имени всей нации. Мы – лишь партия и правомочны говорить только от своего имени.
Что же касается конституции Мидхата, мы заявили, что, если бы даже согласились принять ее, каким образом удастся ее осуществить, когда сам султан перечеркнул эту конституцию. Следовательно, чтобы восстановить ее, надо нейтрализовать султана. Младотурки возмутились против идеи нейтрализации султана. Какими же путями они хотели осуществить свою цель? Даже с нашей помощью. На этот вопрос они не смогли ответить. Мы заявили, что на сегодняшний день надо довольствоваться той программой реформ, которая одинаково будет полезна и армянам и туркам, осуществление которой не будет связано с какими-либо сложностями.
Расстались, так и не приняв окончательного решения».
В начале 1898 года в Париже снова состоялась встреча между младотурками и руководителями Реорганизованной партии Гнчак, но, как и предыдущая встреча, она не принесла никаких результатов. Участник этой встречи А. Арпиарян высказал мнение, что реорганизованные гнчакисты смогут представить предложения своей партии лишь в том случае, если младотурки предстанут как «внушающая доверие мощная организация». Затем, как пишет А. Арпиарян, «они не подали о себе знать».
В своей статье, изданной в 1900 году, А. Арпиарян пишет, что «в этом году снова выдвинуты предложения о соглашении, но, не видя ни одного доверенного лица, мы отказались принять их».
Таким образом, переговоры как с партией Гнчак, так и с Реорганизованной партией Гнчак не увенчались успехом. Однако, если партия Гнчак резко прервала свои отношения с младотурками и вступила в борьбу с этой партией, то материалы Реорганизованной партии Гнчак свидетельствуют о том, что, не придя к соглашению по обсуждаемым вопросам, она, тем не менее, окончательно не прервала отношений и не сожгла мостов.
Деятельности младотурок и созданию единого фронта особое внимание уделяла партия Дашнакцутюн. Обобщив в июне 1896 года достижения и потери армянского национально-освободительного движения, газета «Дрошак» писала: «Единственное обстоятельство, которое сейчас нас утешает, это усиление и расширение партии младотурок. Эта партия, хотя еще и не революционная, как мы понимаем, за последнее время последовательно пополняет свои ряды как в Турции, так и за границей. Своими печатными органами «Мизан» и «Мешверет» она ведет яростную борьбу против тирании Абдул Хамида и предлагает объединенными силами вести общую борьбу».
В связи с этим надо подчеркнуть, что симпатии армянских политических партий были на стороне младотурок. Однако национальная политика последних отпугивала армянские политические партии и принуждала вести осторожную политику.
Интересно, что с первого же дня своего формирования все без исключения армянские политические партии, критикуя национальную политику Абдул Хамида и младотурок, проявляли дружеские чувства к турецкому народу. Зачастую от имени армянских политических партий в форме листков печатались призывы на турецком языке, обращенные к турецкому народу. Чтобы характер этих призывов стал понятен, приведем один из них: «К тебе обращаемся, турецкий народ, и не по той причине, что испытываем страх перед тобой, или же по каким-то другим соображениям. Нет, мы с презрением смотрим в лицо смерти, твое правительство научило нас этому. Мы обращаемся к тебе только с одной целью, чтобы сообщить, что мы ничего не имеем против тебя. Из века в век наши отцы и деды жили с тобой мирно и дружно, имея одну родину и одну цель. Однако в последнее время основанное на преступлениях твое правительство начало опять сеять среди нас смуту, чтобы с еще большей легкостью задушить и нас, и тебя. Ты, народ, не понял эту дьявольскую политику и, обагренный кровью наших братьев, стал соучастником этого чудовищного преступления. Но знай же, что мы сражаемся не против тебя, а против твоего правительства, против него сражаются и лучшие твои сыны, которые при нынешних формах государственного правления находят успокоение лишь в стремительных волнах Босфора. Подумай же, народ, кто твой враг и кто твой друг».
Воззвание было написано от имени центрального константинопольского комитета партии Дашнакцутюн.
Опубликованные в то время армянскими политическими партиями воззвания и призывы своим содержанием были весьма похожи на вышеупомянутый. В этих документах содержался призыв к турецкому народу выступить вместе против режима Абдул Хамида и свергнуть его. Были призывы, обращенные и к курдскому народу. С аналогичными призывами выступали и отдельные видные армянские деятели. Так, в своем выступлении на банкете, организованном младотурками в Париже, по случаю 21-ой годовщины провозглашения османской конституции, Аршак Чобанян призвал к «справедливости и братству». Эти призывы свидетельствуют о том, что армянские политические партии с самого начала связывали какие-то надежды с младотурками, думая, что им удастся, создать с ними единый фронт борьбы против господства Абдул Хамида.
Однако идея переговоров стала принимать более реальный характер лишь в то время, когда армянская национально-освободительная борьба дала ощутимые результаты, стала мощной силой, приковав к себе внимание западных держав, которые под предлогом помощи армянам, решения армянского вопроса стали, вмешиваться во внутренние дела Турции.
Это обстоятельство принудило младотурок постепенно делать попытки к сближению с армянскими политическими партиями. Однако эти попытки делались не на уровне партийного руководства. Как предпосылки к переговорам не предлагались никакие уступки или компромиссы. По этой причине попытки переговоров не выходили за рамки добрых пожеланий.
Исследование опубликованных в эти годы в печати материалов убеждает нас в том, что эти отношения постепенно начинают смягчаться, а позже – принимать даже дружеский характер. Несмотря на огромные трудности, обе стороны, тем не менее, пришли к выводу, что создание единого фронта на данном этапе борьбы с деспотией Абдул Хамида самая первоочередная задача.
И не случайно, в январском номере 1897 года в газете «Дрошак» появляется в переводе с турецкого «1-й циркуляр османской революционной партии». Заметим, что в печатных органах партии Дашнакцутюн младотурки не назывались революционной партией. Наоборот, партия Дашнакцутюн всячески пыталась доказать, что эта партия не революционная.
1-й циркуляр младотурецкой партии был напечатан полностью. В нем содержится призыв к османцам выступить единым фронтом против господства Абдул Хамида. В призыве, в частности, говорится: «О, наши соотечественники, стремящиеся освободиться от ига тирании, но не желающие пролить кровь! Пойдите в Порту, ворвитесь в правительственные палаты ваших вилайетов. Если надо, обнажите мечи и сабли, не бойтесь, не бойтесь... Кто попробует прикоснуться к вашему волосу, будет наказан нами. Поднимись, народ, расправь плечи, и пусть не говорят, что «новые османцы хуже старых османцев». Бери пример с наших соотечественников – армян, чтобы искупить вину за содеянное преступление, протяни руку... Какая горечь... Столько лет прожить рядом, на одной земле и не осмелиться сейчас посмотреть в лицо нашему брату». Опубликовав 1-й циркуляр, «Дрошак» в том же номере под заголовком «Наконец» восторженно отмечает: «Долгожданный голос, наконец, прозвучал. Перед нами первый циркуляр османской революционной партии, который своим революционным духом знаменует новую эпоху для османской нации. Невежественный, бесчувственный в течение долгих веков, османский народ вступил сегодня на революционный путь. Устами своих храбрых сынов он подтверждает сегодня перед светлым человечеством, что он теперь не тот, просивший пощады и жалости, темный и невежественный, он теперь познал корень зла и своего несчастья и с топором в руке рубит этот корень».
Высоко оценивая первый циркуляр младотурок, «Дрошак» в своей полной оптимизма передовице особо останавливается на национально-освободительной борьбе армянского народа и на необходимости создания единого антихамидовского фронта армянского и турецкого народов. Газета выражает мнение, что османцам [т. е. туркам – М. К-] давно надо было последовать примеру армян. «Но долгое время османская нация не могла прислушаться к голосу армянских революционеров, не верила им. Долгое время мы тщетно старались доказать, что мы не стремимся добиться превосходства, подчинить себе мусульманские массы, что наша цель – освобождение Турецкой Армении, улучшение жизни всех населяющих ее народов. И словом, и делом мы на каждом шагу доказываем, что мы сражаемся не против мусульманского народа, а против того правительства, под игом которого стонет все тот же народ».
Из передовицы «Дрошак» мы узнаем, что задолго до массовых погромов газета призвала армянскую революционную молодежь «протянуть руку «Молодой Турции», которая рано или поздно должна взять в свои руки красное знамя революции. Но напрасно: наша жизнь прошла вперед такими стремительными шагами, а султан действовал с таким рвением, и перед армянским и мусульманским народами открылась такая глубокая пропасть, что не осталось никакой возможности ни понять, ни быть понятым...».
Важно и то, что после таких размышлений партия Дашнакцутюн продолжает свои усилия с целью создания единого фронта для свержения абдулхамидовской тирании.
Центральная газета партии Дашнакцутюн писала в связи с этим: «Мы примем эту протянутую руку, на ней пот и слезы множества несчастных, она обагрена кровью наших братьев по оружию. Но мы примем ее. Мы не имеем никакого морального права отвергнуть ее, ибо это делается искренне, когда протягивающий сознается в своих преступлениях и старается искупить свою вину.
Османская революционная партия перешла через Рубикон. Ее смелый и решительный голос найдет отклик во многих уголках страны, отзовется в сердцах, наполненных местью. Турецкая революция расширится, и мы надеемся, что османский народ, долгое время служивший игрушкой в руках тирании, очнется наконец и вступит в яростный бой против кровопийц. Мы надеемся, что эта обагренная кровью тысяч невинных жертв рука очистится в крови султанов. Мы, наконец, надеемся, что не осмелившийся посмотреть в лицо своим братьям, живущим с ним на одной земле, турецкий революционер, искупив вину своего народа, подойдет к нам с открытым лицом и протянет руку для совместной борьбы против угнетателей во имя всех угнетенных».
Тепло откликнувшись на первый циркуляр младотурок и в то же время, исходя из уроков прошлого, газета заканчивает статью следующими словами: «Мы ждем, чтобы слово османской революционной партии не разошлось с делом».
Однако перейти от слова к делу было очень трудно, ибо младотурецкая партия не хотела идти ни на какие уступки в политике османизма и с этих позиций продолжала критиковать политику армянских партий. В этой связи особенно выделялась газета «Мизан», против критики которой резко выступала газета «Дрошак». Приведем характерный пример разногласий, которые имели место между младотурками и партией Дашнакцутюн.
Созванное в апреле 1897 года в Гейдельберге армянское студенческое собрание дало дружескую телеграмму студентам Афинского университета, приветствуя национально-освободительную борьбу греческого народа. Назвав греческое движение разбойничьим, газета «Мизан» раздраженно и удивленно спрашивает по поводу этой телеграммы: «Армянский революционный комитет», верно ли, что ваши соотечественники «были участниками такого преступного акта?».
В статье «Ответ газете «Мизан», «Дрошак» пишет: «Во-первых, нас удивляет, что руководство «Мизан», хорошо зная наше направление, отбросив в сторону все многочисленные статьи как в «Дрошак», так и в других армянских зарубежных газетах, которые от всего сердца желают успеха Греции в ее героической борьбе, требует от нас объяснений по поводу одной телеграммы. Ни для кого не является тайной, что к самоотверженной борьбе греческого народа относится с симпатией не только армянский народ, но и все цивилизованное человечество. Иначе и не может быть, поскольку все уверены, что только поражение турецкого правительства даст возможность его подданным, как армянам, так и мусульманам, сбросить вековые цепи деспотии. Новостью является лишь позиция газеты «Мизан», с помощью которой она пытается вырвать из наших уст слово «да», чтобы назвать нас «предателями родины» и читать нам «патриотические» проповеди.
Да, отвечаем мы редакции «Мизан», армянский народ не может испытывать других чувств к сверхчеловеческим усилиям греческого народа в деле оказания помощи стонущим под султанским игом своим братьям – критянам, кроме того чувства, которое вы называете преступным. Так метайте громы и молнии, но не будьте столь наивными и не требуйте от армянского народа, чтобы он приложил усилия для сохранения целостности такого государства, которое является сущим адом для его подданных, чтобы он облачился в траур, когда кровопийца терпит поражение. И чтобы он осыпал поцелуями руку своего палача, на которой еще не высохла кровь невинных жертв».
Таким образом, вышеупомянутые материалы свидетельствуют о том, что и младотурки, и армянские политические партии оставались на своих незыблемых позициях. Первые руководствовались идеей сохранения целостности турецкой империи, а вторые – идеей создания независимых государств, уверенностью в праве малых народов, входящих в состав Османской империи, на самоопределение. На этой почве отношения между младотурками и армянскими политическими партиями стали все более обостряться. Весьма интересна передовая статья газеты «Дрошак» от 24 июля 1897 года под названием «Игра или революция?», в которой говорится, что султан делает попытки раскола младотурецкой партии. Газета писала, что Абдул Хамид со своим специальным посланцем Ахмед-пашой отправил в Париж и Женеву помилование младотуркам, обещая им должности и деньги, «и вот часть революционеров уже устроила торги и мечтает вернуться в Турцию». «Что за затадка? Какая же это революционная партия?» – спрашивает редакция «Дрошак». Анализируя политику младотурок, газета приходит к выводу, «что они всегда поднимали голову, когда целостности Турции грозила опасность. Так было во время Мидхат-паши, так было и в последний раз. Такова судьба всех свершаемых сверху, не опирающихся на народ, революций. Лишь та борьба продолжительна, которая исходит от народа, лишь та революционная организация прочна, которая олицетворяет народный протест». Но даже в процессе острейшей критики, партия Дашнакцутюн
не сжигала за собой мосты.
Каждый сколько-нибудь важный документ, касающийся солидарности, даже незначительная мысль в этом направлении, приведенные в печати младотурок, тут же находили отклик на страницах газеты «Дрошак». Этим публикациям давалась соответствующая окраска, а партия Дашнакцутюн тотчас же входила в контакт с автором.
В этом смысле весьма интересна статья, напечатанная в 1898 году в «Дрошак» под названием «Молодая Турция». В ней говорится о том, что начавшая недавно издаваться в Женеве младотурецкая газета «Османлы» («Османец») выступила с обращением ко всем народам Османской империи сплотиться и совместно выступить против «общего врага» – султана Абдул-Хамида II. Этот призыв был воспринят редакцией газеты «Дрошак» с удовлетворением. В статье говорилось: «В настоящее время мысль эта не лишена свежести и весьма актуальна. Призыв Молодой Турции, направленный революционерам – турецким подданным, радует нас не только по той причине, что он призывает к объединению, но и по той, что эта партия, лишь ее одна часть, по-видимому, решила раз и навсегда расстаться со своей инертной позицией и заняла более активную. Будем надеяться, что не ошибаемся».
Затем передовая статья подвергает критике политику младотурок, показывая, что они не сделали ни одного практического шага в борьбе против Абдул Хамида и не проявили своей революционной сущности. «Теперь же газета «Османлы» обратилась с призывом, – пишет «Дрошак», – и мы с удовлетворением принимаем его, как с удовлетворением принимаем любое предложение о мирном сотрудничестве, которое исходит от активных, искренних революционных организаций».
Статья завершается призывами партии Дашнакцутюн к младотурецкой партии: «Господа, Султан начал беспощадную борьбу против вас и против нас. Не падайте духом. Умножайте ваши ряды, сплачивайтесь все, искренние революционеры. Пусть у нас разные теории, но у нас общий смертельный враг, против которого мы будем бороться объединенными силами, это – режим Абдул. Хамида».
«Теоретический» вопрос, на который намекает «Дрошак», говоря о едином фронте, относится, конечно к требованию нетурецких народов Османской империи обеспечить им право на национальную независимость, от которого партия Дашнакцутюн не отказалась. В первом же номере «Дрошак» за 1899 год написано: «Восточный вопрос существует всегда. Постепенный распад Турции должен продолжаться. Армянский вопрос вместе с македонским лег на дипломатический стол».
В августе 1899 года «Дрошак» подвергала резкой критике Мурад-бея, Ахмеда Джолаледдина и Ахмеда Ризу. Газета соглашалась с опубликованными в европейской печати сообщениями, согласно которым Ахмед-бея обвиняют в предательстве. Про Ахмед-пашу газета писала, что он «главный шпион Абдул Хамида в Турции». Газета критиковала также редактора газеты «Мешверет»-Риза-бея, показывая, что он не имеет ничего общего с революционными идеями. Отмечалось также, что в письме, направленном «конгрессу мира» в Гааге, Ахмед Риза утверждал, что они не революционеры и просил применить к ним существующие в Османской империи законы. В письме говорилось: «Наша программа основывается на следующей формуле: «Единение, целостность, неделимость Османской империи, сохранение династии Османа, равенство всех перед законом, вне зависимости от расы и религии, независимая организация юстиции, свобода совести, участие представителей народов в подготовке законов, в обсуждении бюджета, применение конституции и всех существующих законов, уважение к договорам».
В газете приводилась также выдержка из редакционной статьи «Мешверет», в которой Ахмед Риза пишет: «Мы никогда не хотели проповедовать революцию, и не потому, что не понимаем ее пользу, а потому, что ею могут воспользоваться нетурки, в результате чего будущее Турции окажется в опасности». В двух других статьях, принадлежащих перу Ахмеда Ризы резко критиковалась деятельность армянских революционных комитетов, добивавшихся претворения в жизнь решений Берлинского конгресса по армянскому вопросу, в частности статьи 61-й Берлинского трактата. В этих статьях утверждалось, что армяне ни в одной провинции Турции не составляют большинства, отвергалась идея независимой или автономной Армении. Конечно, такого рода заявления младотурок усиливали то недоверие, которое существовало между двумя партиями. Об этом писал в своих тайных донесениях, например, один из султанских агентов в Европе. В одном из них, упоминая о ведущихся в Женеве переговорах младотурок с дашнаками, он отмечает, что они пока не дали результатов, так как эти партии не доверяют друг другу. Вместе с тем, несмотря на взаимное недоверие, контакты между ними не прерывались. В развитии отношений двух партий значительную роль сыграло следующее событие. Эмигрировавший в Европу султанский чиновник Дамат Махмуд-паша написал на французском языке «Открытое письмо армянам», которое было опубликовано в седьмом номере газеты «Дрошак» за 1900 год. В письме Дамат-паша отмечал, что до 1894 года, чтобы утолить свою ненасытную жажду крови, Абдул Хамид довольствовался лишь тем, что проливал кровь подданных-мусульман, что он убивал много просвещенных людей турецкой нации, изгнал из Константинополя образованных молодых турок, которые не скрывали своего отношения к кровавым нравам и жестокости. «Абдул Хамид, – писал Дамат-паша, – не насытившись своими жертвами, обратил свой кровавый взор на армян, настроение которых давно ему не нравилось. Решив обезопасить себя, он предал несчастную Армению огню и мечу. На этот раз европейские государства подняли шум, что «течет кровь христиан».
Проводя параллель между армянскими погромами (300 тысяч жертв) и довольно снисходительным, в сравнении с ними, отношением султана к мусульманам, давая им одинаковую оценку, Дамат-паша продолжает: «Этот фальшивый крик дипломатии направил армян по тому пути, на котором их ждали, увы, горькие разочарования. Как хорошо было бы для них, если бы они обратились к единственному естественному средству – действовать вместе с турками, ибо и последним грозит та же опасность. Но охваченные нетерпением армяне, к сожалению, пренебрегли этим путем и стали ждать вмешательства Европы. Меж тем, истинные турки не имеют никакого отношения к этим варварствам и не ответственны за учиненные погромы. Обрушившимся на головы турок за их, так называемые, варварства проклятиям армян вторили дипломатические залы, европейская печать, будучи абсолютно не осведомленными во мнении нашего народа относительно этих событий. Это несправедливое отношение не что иное, как враждебность к целой нации, с которой обязаны были считаться армяне и великие державы».
В этой статье Дамат-паша представляет факты в неверном свете. Дело в том, что не дипломатия направила армян на освободительную борьбу, наоборот, освободительная борьба и погромы привлекли к себе внимание европейской дипломатии. Еще в начале народно-освободительной борьбы западных армян, как мы уже видели, были использованы все средства для создания единого фронта с турками. Младотурки не захотели пойти ни на уступки, ни на компромисс. Армяне никогда не обвиняли турок вообще, это совершенно не соответствует действительности. Изучение материалов показывает, что они критиковали всегда Абдул Хамида, турецкий же народ всегда обособляли от него.
В своем письме Дамат-паша уделяет довольно большое место положению армян в Турции после захвата турками Западной Армении. Он пытается доказать, что армянский народ никакому давлению не подвергался и что оба народа жили рядом мирно и счастливо. А вот с появлением на исторической арене Абдул Хамида приходит конец счастливой жизни армян и начинается эпоха погромов, преследований и произвола. После упомянутых размышлений, построенных на ошибочных выводах, Дамат-паша заканчивает свое письмо следующим предложением: «Мы должны со всей искренностью протянуть друг другу руки. Хватит бездействовать. Нам надо действовать вместе, чтобы стереть с лица земли порабощающую кашу родину монархию, восстановить османскую конституцию Мидхат-паши, которую сорвал Абдул Хамид. Я со своими сыновьями покинул Константинополь с одной лишь целью – осуществить эту программу. Ничто: ни угрозы султана, ни посягательства на наши права не задушат голоса нашей совести. Убежден, в чем и вы должны убедиться, что союз с турками, которые, как и вы, стали жертвами Абдул Хамида, покончит с этой больной головой Османской империи. На девиз Хамида – «Разделяй и властвуй» – ответим дружно: «Союз – это сила».
В следующем номере «Дрошак» публикуется обширная редакционная статья «Союз с турками», в которой руководство партии Дашнакцутюн отвечает на письмо Дамат-паши. Партия Дашнакцутюн характеризует письмо следующим образом: «...это общий призыв к армянам – соединиться с турками. Мы считаем удобным высказать в связи с этим письмом наше мнение обо всех антисултанских, вернее, антимусульманских элементах, ибо, несмотря на различия и нередко враждебные отношения, все эти элементы в последнее время выражают большую солидарность, когда возникает вопрос присоединения к армянам».
В связи с этим партия Дашнакцутюн дает следующее объяснение: «Было время, когда мы беспрестанно призывали турок к объединенной борьбе и удивлялись их равнодушию к общему бедственному положению в Турции. Было время, когда, услышав в ответ на наши призывы какой-либо искренний голос нашего соотечественника, мы посвящали в «Дрошак» целые статьи, выражая наш восторг. А теперь мы поменялись ролями. Теперь приглашения к «союзу» неустанно слышатся от турок, и мы, несмотря на большую симпатию к этому принципу, к сожалению, вынуждены пребывать в нерешительности». Причину позиции «нерешительности» партия Дашнакцутюн объясняет тем, что она уже десять лет вынашивает «идею союза», которую внесли даже в программу партии, однако все эти годы турецкие оппозиционные силы оставались равнодушными.
«Идея союза. Весьма красивая идея. Но с кем и как?», – спрашивает газета и объясняет, что до сих пор были группы, личности, занимающиеся бумажной пропагандой, но не было людей дела, борцов. Младотурки оторваны от турецкого народа и опираются на немногочисленную турецкую интеллигенцию. Редакция «Дрошак» критиковала младотурок за то, что в их газетах нет ни одной критической статьи о внутренних факторах, тормозящих турецкую жизнь. «Наша история выше европейской», – пишет одна из младотурецких газет. «Нет в Турции зла, которого не было бы во много раз больше в так называемой «просвещенной» Европе», – вторит ей другая. Приводя эти примеры, «Дрошак» в то же время критикует опубликованные в сентябре 1900 года в газете «Мешверет» две статьи, в которых турецкая газета обрушивала свою злость на европейских журналистов, протестовавших против погромов в Спахане. «Почему Англия и Франция могут совершать в Африке убийства, а курд и турок не могут расправиться в своей стране с армянскими разбойниками?». Во второй статье «Мешверет» обрушивается на тех европейцев, которые протестовали против назначения губернатором Алеппо турецкого сановника, «героя» диарбекирских погромов, и военного командира Битлиса Али-паши, автора погромов в Спахане и близлежащих деревнях.
«Спаханские события, – пишет «Мешверет», – произошли в то время, когда немецкий кайзер приказал своим отправляющимся в Китай солдатам не проявлять милосердия к тем, кто сопротивляется с оружием в руках. Если слова Вильгельма были бы направлены Али-паше, то он за свои героические дела получил бы вознаграждение». Комментарии, как говорится, излишни. «Мешверет» считает деятельность Али-паши, автора армянских погромов, «героической». Естественно, что армянские политические партии должны были остерегаться
Продолжение следует >>>
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.