АРМЯНО-ТУРЕЦКИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС. в конце XIX – начале XX веков .ГЛАВА 4 .часть-3

ГЛАВА IV

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ МЛАДОТУРКАМИ И АРМЯНСКИМИ

ПОЛИТИЧЕСКИМИ ПАРТИЯМИ ПОСЛЕ ТУРЕЦКОЙ

БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1908 года

призывали к осторожнос­ти, призывали не поддаваться провокациям.
Партия Дашнакцутюн делала все – льстила, угодничала, что­бы улучшить отношения с младотурками. Одновременно продол­жались неофициальные контакты с руководителями младотурок. В них участвовали Талаат, Джемаль, Бехаэддин Шакир, Малумян, Шахрикян.
В призыве, опубликованном в начале 1912 года, партия Даш­накцутюн критиковала царизм за угнетение армянского народа и возвышала до небес турецкую революцию, восторжествовавшую на османской земле, даровавшую армянскому народу националь­ное освобождение. Этот призыв – проявление той непринципиаль­ной политики, которую всегда вела партия Дашнакцутюн. Содержание этого призыва в корне ошибочно. В России восточные армя­не имели возможности для развития, там им не угрожала опас­ность физического уничтожения, в Турции же даже в период конституции армян уничтожали, они постоянно подвергались пресле­дованиям и притеснениям. Одна из целей этого призыва – показать младотуркам, что партия Дашнакцутюн искренне сотрудничает с турецким правительством, защищает его интересы и критикует царскую Россию.

Не прошло и года после публикации этого призыва, как партия Дашнакцутюн и русская дипломатия занялись вопросом об осуществлении реформ в армянских областях. Съезд партии Дашнакцутюн решил сделать все, чтобы добиться осуществления этих решений. Дашнакская газета «Горизонт» писала: «Последний общий съезд партии Дашнакцутюн принял разработанную Россией прог­рамму реформ. Несмотря на ее недостатки, она может значительно улучшить положение турецких армян. Поэтому съезд приложит все усилия, чтобы осуществить эту программу реформ, объединив вокруг себя все активные силы армянского общества».
С одной стороны, партия Дашнакцутюн цеплялась то за Анг­лию и Францию, то за Россию, пыталась с их помощью осущест­вить программу реформ в Западной Армении. Реформы, подготов­ленные великими державами независимо от партии Дашнакцутюн, не были, конечно, идеальными но их осуществление, несо­мненно, давало армянскому народу хоть какую-то возмож­ность спастись от физического уничтожения. С другой стороны, от­давая себе отчет в истинных намерениях младотурок, партия Даш­накцутюн стремилась приспособиться к новым условиям. Как ни старались младотурки вытеснить партию Дашнакцутюн из актив­ной общественно-политической жизни Турции, это им в конечном счете не удалось. Она приспосабливалась, сохраняя себя как пар­тия. Тем не менее, после событий в Адане между этими двумя пар­тиями разверзлась глубокая пропасть, что никак не позволяло им восстановить прежние отношения.
Когда в 1911 году началась турецко-итальянская война, пар­тия Дашнакцутюн опубликовала призыв, обращенный к турецким соотечественникам. Подчеркивая, что родина в опасности, она призывала всех, и в частности западных армян выступить единым фронтом против врага. В призыве говорилось, что перед грозящей родине опасностью партия должна забыть о своих недовольствах и призвать всех к борьбе с общим врагом. Как видно, даже в этом призыве партия Дашнакцутюн не скрывает своего недовольства. Стараясь укрепить свои силы, именно в связи с турецко-итальян­ской войной, Иттихад решила заключить с партией Дашнакцутюн новое соглашение как новый залог своей искренней политики. Оно было заключено в Салониках в 1911 году.
«Согласно этому соглашению, – писал один из старейших дея­телей партии В. Папазян, – партия Дашнакцутюн в своих районах через свои местные органы получала право контролировать административные учреждения, которые обязаны были учитывать тре­бования партии Дашнакцутюн и решать вопросы с взаимного согласия. Это длилось недолго, пока Иттихад старалась спасти положение и «выйти сухой из воды».
В августе-сентябре 1911 года был созван VI съезд партии Дашнакцутюн, на котором было решено «расширить признанную конституцией автономию армянского народа». Партия Дашнак­цутюн фактически довольствовалась частичным расширением на­циональной конституции 1863 года, пытаясь добиться националь­ной автономии. Таким образом, отступая от платформы 1908 года, партия Дашнакцутюн теперь ограничилась частичными требова­ниями.
Анализируя деятельность партии Иттихад за прошедшие два года, военно-политическое положение Турции, съезд пришел к вы­воду о том, что за трехлетний период существования конституции политика правительства, вопреки некоторым обнадеживающим по­пыткам, не только не способствовала мирной жизни других наро­дов, но дала повод к недовольству, подавляла национальные права. Вместо того чтобы последовательно ликвидировать остат­ки феодального режима, оно поддерживало его своей политикой задабривания. Иттихад постепенно отступает от конституционно-демократических принципов, не принимает никаких мер, чтобы очистить свои ряды от разношерстных правых элементов, которые приобретают все большее влияние.
Указывая на эти общие недостатки, VI съезд партии отме­чал: «Многочисленные переговоры и соглашения, которые велись до сих пор между партией Дашнакцутюн и партией Иттихад и её правительством, касающиеся положения армян и их жизненных проблем, остались без последствий. Многие обещания по сущест­венным вопросам, за исключением некоторых второстепенных, не были выполнены. Вопреки соглашениям, заключенным в Констан­тинополе и Салониках, Иттихад в лице своего центра или провин­циальных отделений не советовалась с партией Дашнакцутюн по вопросам, касающимся положения в стране. Правительство посте­пенно выпускает из тюрем лиц, осужденных за чудовищные прес­тупления в Киликии, даруя им помилование, компрометируя спра­ведливость как в глазах жертв, так и преступников, подтверждая то -старое убеждение, что можно грабить, убивать, громить прикры­ваясь конституционным режимом, и оставаться безнаказанным».
Съезд решил в последний раз от имени партии Дашнакцутюн направить Иттихад заявление и на основании вышеуказанных замечаний уточнить взаимоотношения между двумя партиями, создать благоприятные условия для дальнейшего сотрудничества. Было признано необходимым приложить доклад о политике, кото­рая велась в заселенных армянами районах за последние три года, а также предложить незамедлительное проведение широких демо­кратических реформ для облегчения участи и страданий армян­ского народа. В решении съезда отмечалось, что, «если после это­го заявления Иттихад на деле не даст гарантии незамедлительно­го выполнения данных до сих пор обещаний, необходимо, чтобы Западное бюро прервало свои отношения с Иттихад...». Сог­ласно решениям съезда предусматривалось «поручить компетент­ным органам партии Дашнакцутюн и делегатам османского пра­вительства вести борьбу против антиармянской политики прави­тельства всеми законными средствами».
Младотурки не дали никаких гарантий, так как теперь они не нуждались в поддержке Дашнакцутюн. Однако партия Дашнак­цутюн с непонятным и слепым упорством продолжала поиски пу­тей, надеясь найти с ними общий язык. Естественно, такая полити­ка вызывала недовольство многих членов партии Дашнакцутюн, в том числе некоторых ее руководителей. Говоря о политике своей партии в конституционный период, известный деятель партии Дашнакцутюн Р. Тер-Минасян писал, что партия Дашнакцутюн на словах выражала интересы армянских трудящихся, а на деле же стала «самым верным сторонником политики младотурок». Он откровенно отмечал, что «идеологически» требуя административ­ной и политической децентрализации империи, в «действительной жизни мы слились с Иттихад. Мы были против стремлений дру­гих народов, македонцев и арабов... Это было противоречие, явное противоречие. Наша душа и наше тело были отделены друг от друга».
Младотурки чем дальше, тем больше отстраняли партию Даш­накцутюн от общественно-политической жизни. Они сокращали число должностных лиц от партии Дашнакцутюн и армянских де­легатов в османском парламенте. Покинув своих вчерашних союз­ников, они в то же время начинали сближаться с курдскими дея­телями. В августе 1911 года русский вице-консул в Ване С. П. Ольферьев, имея в виду это обстоятельство, писал русскому послу в Константинополе, что «теперь картина отношений между младо­турками и партией Дашнакцутюн совершенно изменилась. Жизнь вошла в свое обычное нормальное русло. Снова возникли старые счёты, с явной остротой чувствуется ненависть по отношению к христианам». Интересно, что руководители младотурок не скры­вали своего резко отрицательного отношения к армянским рефор­мам. Они утверждали, что эти реформы бессмысленны, так как ар­мяне составляют в «восточных провинциях» империи около 20%. всего населения (!). Именно так заявил Талаат-бей в одном из своих интервью.
Перед лицом подобной политики младотурок партия Дашнакцутюн ещё более усилила свою критику, а в ряде районов порвала свои отношения с местными организациями Иттихад. 20 февраля 1911 года тот же С. П. Ольферьев сообщал русскому послу в Конс­тантинополе, что в Ване «члены партии Дашкнацутюн, прервав свои отношения с местными иттихадистами, от которых ждали реформ, теперь с особым рвением критикуют мероприятия турецкого правительства, стараясь вернуть симпатии армян к их партии».
Именно эту историческую ситуацию имел в виду известный ис­торик Лео, когда писал: «Узел запряженных в одну упряжку ту­рецкой и армянской партий слабеет. Партия Дашнакцутюн бросается в объятия царизма, молодые турки – в объятия хамидовщины. Оба объятия, как мы видим, были общей могилой для турец­ких армян».
Осенью 1912 года великие державы вновь обратились к армян­скому вопросу. Когда появился проект реформ, партия Дашнакцу­тюн опять приложила усилия для осуществления этого проекта и установила отношения с Россией, Англией и Францией.
Если года два тому назад партия Дашнакцутюн критиковала царизм, то теперь на страницах ее газет публикуются статьи, вос­хвалявшие политику России. На этот раз партия Дашнакцутюн связывала судьбу армянского народа только и только с Россией, видя в ее политике надежду для спасения многострадального на­рода. В ноябре 1912 года газета партии Дашнакцутюн «Горизонт» выражала мнение о том, что вопрос о Западной Армении имеет три решения и все три связаны с Россией. Первое: если Турция будет разделена между государствами, Армянское нагорье, на­ходящееся по соседству с. Россией, перейдет к ней. Второе: если над Турцией будет установлен международный контроль, то насе­ленные армянские районы по той же причине перейдут к России. Третье: если армяне получает автономию, покровительство над ней снова будет передано России. «Таким образом, – заключает газета, – как в прошлом, так и в настоящем судьба армянского народа связана с Россией».
Младотурки разжигали религиозный мусульманский фана­тизм, пытаясь убедить турок, что великие державы по наущению армян подрывают целостность Турции. Газеты партии Дашнакцутюн изобиловали сообщениями о том, что над армянским наро­дом нависла страшная угроза, что широкие мусульманские массы готовятся к погромам армян. Мусульмане объявили бойкот армя­нам.
Газета «Горизонт» писала: «Борьба против христиан из сто­лицы перекинулась в провинции. В Амасию, Себастию, Кесарию, Трапезунд идут потоки писем и телеграмм от Патриаршества, редакций, частных лиц. В них говорится о надвигающейся опасности. «Газета пишет, что бойкот сам по себе не опасен, но дело в том, что агенты правительства в связи с осуществлением реформ нат­равливают турецкие и курдские массы на армян. Страх перед пог­ромами настолько велик и реален, что «парижский армянофил и отличный знаток Востока Виктор Берар уже бьет в набат – турки нынешней весной устроят в Армении погромы».
Несмотря на антиармянскую политику Иттихад, что было оче­видно и бесспорно, партия Дашнакцутюн лишь осенью 1911 года неофициально прервала свои отношения с этой партией. Она бы­ла последней армянской партией, порвавшей свои отношения с Ит­тихад.
Западные армяне были страшно обеспокоены. Иттихад стано­вилась всё более агрессивной. В различных районах Турции разда­вались спровоцированные младотурками призывы к уничтожению армян.
В таких напряженных условиях армянские политические си­лы, которые никогда не имели единого национального фронта, вы­нуждены были сделать попытки к сплочению.
Еще в октябре 1909 года было созвано первое «собрание соли­дарности» армянских политических партий Турции, которое приня­ло решение: «Имея в виду то обстоятельство, что некоторые партийные газеты занимают дискредитирующие друг друга позиции, собрание единогласно решило: поручить этим газетам прекратить компрометирующие нападки и ограничиться принципиальной кри­тикой». Под этим документом стоят подписи представителей цент­рального комитета А. Р. Дашнакцутюн Константинополя, цент­рального руководящего органа С. Д. партии Гнчак Турции, прав­ления Реорганизованной партии Гнчак Константинополя, централь­ного руководящего органа Конституционной партии Рамкавар. Решение принято 17/30 октября 1909 года в Константинополе. Как видим, под этим документом подписались все действовавшие в За­падной Армении армянские политические партии.
Начиная с 1909 года межпартийные собрания солидарности периодически созывались до апреля 1910 года, когда было принято решение об условиях межпартийной солидарности. В этом реше­нии, подписанном представителями партий Дашнакцутюн, Гнчак и Реорганизованной партии Гнчак, говорилось:
1. Партии обязуются совместными силами бороться против лю­бого реакционного течения, угрожающего конституции страны.
2. Партии единодушно должны стремиться к развитию духа солидарности между народами, входящими в состав Турции. Бди­тельно следить за тем, чтобы реакционерам не удалось спровоцировать столкновения на национальной и религиозной почве.
3. Партии должны любой ценой защитить народ от погромов, грабежей и других бед, призвав на помощь конституционные силы..
4. Дело самообороны партии должны организовать совместно, подготовить на беспартийной основе самооборону, вовлечь в эту работу всех, независимо от их политических убеждений.
5. Партии единодушно должны бороться против любого ан­тинародного течения, откуда бы оно ни исходило.
6. Партии свободны в выражении и пропаганде своих идей и обязуются не препятствовать пропаганде и деятельности друг дру­га незаконными средствами.
7. Партии считают необходимым создание межпартийных су­дебных инстанций как в Константинополе, так и в провинциях.
8. Эти судебные инстанции должны обсуждать возникшие на партийной почве споры и разногласия.
Этот документ вначале был издан в форме прокламации, за­тем – печатными органами партии.
Он носит весьма примечательный характер. В нем пока откры­то не указывается, что он направлен против иттихадистов, но в то же время он содержит намек на то, что армянские партии объединяются, что они должны защитить народ от политики погромов и грабежей, выступить против антинародных течений. Дело оборо­ны партии должны были вести совместно.
Для анализа создавшегося положения, решения первоочеред­ных задач по инициативе национального центрального правления в 1912 году было созвано тайное совещание, на котором присутство­вали национальные депутаты, члены османского парламента и представители национальных партий.
царившая атмосфера и господствующие в стране настроения ппрпвешгпч будущему западных Царившая атмосфера и господствующие в стране настроения не предвещали будущему западных армян ничего хорошего. Опасные стремления младотурок были очевидны. В. Папазян писал: «наши внутренние силы недостаточны для предотвращения опасности надо найти другие силы, надо объяснить великим державам, я какой трудной и опасной ситуации мы живем, не прерывая в то же время официальной связи с хозяевами страны. Таково господствующее настроение».
Иттихад, конечно, чувствовала эти настроения армянских политических сил. Не могли иттихадисты не почувствовать и того, что партия Дашнакцутюн также меняет форму своей деятельности. Министр внутренних дел Талаат неоднократно вызывал руководящих деятелей этой партии, а также Г. Зохраба на частные дружес­кие беседы, обещая пойти навстречу требованиям армян и в то же время шутя, угрожал. Обещания Талаата собственно не имели практического характера, да и не могли иметь, ибо младотурки твердо шли к окончательному закрытию армянского вопроса – физическому истреблению армян.
В начале осени 1912 года Центральное национальное правле­ние созвало второе широкое совещание, в котором принимали учас­тие видные депутаты национального собрания, армянские депута­ты османского парламента и представители национальных партий, которые выслушали доклад национального правленая о грозящей западным армянам опасности, об анархии в стране и предприня­тых ими мерах. Подчеркнули настоятельную необходимость приня­тия безотлагательных коренных мер. Все участники требовали ис­пользовать настоящей момент и все политические возможности для того, чтобы армянский вопрос вошел в повестку дня международ­ных отношений. Все высказывали готовность сплотиться вокруг Центрального национального правления и сделать все возможное для облегчения его работы.
21 декабря 1912 года состоялось историческое закрытое засе­дание национального собрания, на котором председатель правле­ния Степан Гараян рассказал о создавшемся тяжелом положении и предложил проект политики, которой должен следовать армян­ский народ. Национальное собрание единодушно выразило свое доверие центральному правлению, наделив его широкими полномочиями. Представители партий заявили о своей готовности все­ми силами содействовать работе центрального национального прав­ления. Центральное национальное правление образовало комиссию из пяти человек под названием «Комиссия безопасности», которой поручалось решение политических проблем турецких армян, включая требование автономии шести вилайетам под гарантией евро­пейских государств, хотя и подразумевалось, что эту гарантию мо­жет дать лишь Россия. Членами комиссии были избраны от духо­венства – архиепископ Егише Дурян и Г. В. Палакян, от полити­ческого собрания – Л. Темирчипашян, Воскан Мартикян и Ваган Папазян. Работе комиссию должны были помогать Мурат Бояджян, Е. Шахрикян, и в особенности Г. Зохраб.
Между тем католикос всех армян, по просьбе кавказского на­местника, отправил русскому царю письмо, в котором просил вме­шательства в решение армянского вопроса. Католикос подчеркивал, что подлинной гарантией в осуществлении реформ является покровительство России и, если это невозможно, – поддержка шес­ти государств. Для сотрудничества с европейскими странами католикос отправил своего представителя – Логоса Нубар-пашу.
Одновременно патриаршество послало письмо почти аналогич­ного содержания русскому послу в Константинополе Гирсу. Комис­сия безопасности отправила письмо Погосу Нубар-паше с подтверждением его утверждения в качестве представителя, создав та­ким образом живую связь между ним, католикосом и политически­ми деятелями Москвы и Петербурга. Вопрос о реформах в Западной Армении вновь оказался в числе международных проблем.
В это же время, когда перед угрозой надвигающейся опасности сплачивались армянские национально-политические силы, партия Дашнакцутюн, в свою очередь, провела ряд важных мероприятий.
В сентябре 1912 года в Константинополе был созван совет пар­тии Дашнакцутюн, носивший чрезвычайный характер. Исходя из тя­желого положения, создавшегося в стране в результате шовинисти­ческой политики Иттихад, совет создал центральный орган само­обороны, который фактически выполнял с сентября 1912 года до ав­густа 1913 года роль верховного органа партии в Турции, взяв на себя также полномочия и обязанности, Западного бюро партии. Со­вет направил своим органам циркуляр, в котором сообщалось, что на чрезвычайном собрании были обсуждены следующие важные вопросы: современная политическая ситуация, самооборона, состояние боевых групп, отношения с соседними народами, а также пропаганда армянского вопроса, вопрос о парламентских выборах, участие в национальных учреждениях и т. д.
Однако, учитывая тяжелое и сложное внутреннее и внешнее положение в стране, чрезвычайный совет обратил внимание своих местных органов лишь на принятые им решения о самообороне. Имея в виду, что «убийства в населенных армянами районах внеш­не носят пока разбойничий характер и являются выражением ан­тиконституционного выступления пострадавших во время револю­ции элементов, борющихся за восстановление своих прав, учиты­вая тот факт, что эти разбойничьи нападения могут разрастись и неизбежно приведут к анархии в стране, что это движение усилия – темных сил может приобрести национально-религиозный харак­тер чрезвычайный совет предлагает своим местным организациям:
1 Вести борьбу, объединившись с конституционными и други­ми заинтересованными элементами, приложить все усилия, чтобы это движение не утратило своего общегосударственного характера.
2 Если в результате неблагоприятно сложившихся обстоя­тельств нам придется действовать изолированно, борьбу, тем не менее необходимо продолжить.
Принимая эту исходную точку зрения, чрезвычайный совет постановил:
а) всячески пресекать преступления в армянских вилайетах;
б) нанести контрудар как по преступникам, так и по их сооб­щникам;
в) по мере возможностей ограничить районы действий;
г) придать борьбе беспартийный вненациональный характер.
Для организации и руководства самообороны было решено:
1. Создать руководящий орган самообороны, состоящий из шести человек, среди которых должны быть компетентные военные..
2. Руководящий орган должен создать в стране военные штабы из местных сил.
3. Для каждого района должен быть избран верховный коман­дующий, который назначается руководящим органом с согласия местного центрального комитета,
4. В ходе военных действий командующий обязан советоваться с компетентными органами или лицами данного района. В случае несогласия – последнее слово за командующим.
5. Руководящий орган в случае необходимости имеет право пригласить новых лиц.
Чрезвычайное собрание так инструктировало местные органы: дело самообороны нашего народа перед лицом надвигающейся опасности должно стать первоочередной задачей, основная часть партийных средств должна быть направлена на нужды самообо­роны. Чрезвычайное собрание предписывало всем своим партийным органам в качестве инструкции в предстоящей деятельности сле­дующее: «Учитывая тревожную ситуацию в стране и тяжелое по­ложение армянского народа, руководствуясь инструкциями обще­го съезда 1909 года, собрание предлагает всем своим политическим органам активно содействовать делу самообороны и конститу­ции».
Интересен тот факт, что данное решение о создании органов самообороны партия Дашнакцутюн приняла с согласия центрального правительства. В этом решении не случайно то обстоятель­ство, что определенно подчеркивается необходимость ведения борь­бы в защиту народа и конституции. Партия Дашнакцутюн не выхо­дит за рамки конституционной деятельности и действует согласно данным турецким правительством правам.
В упомянутой инструкции-циркуляре чрезвычайное собрание особо подчеркивало: «Имея в виду неспокойную обстановку в стра­не, орган самообороны обратился к центральному правительству, чтобы, соблюдая законные формальности, в армянских районах ор­ганизовывать сторожевые группы, вооруженные государственным оружием, обязанность которых – защитить конституцию. Чувствуя, что в последние дни трудно будет без этих сторожевых групп соблюдать порядок, правительство намерено предпринять те же ша­ги. Просим вас, чтобы и вы обратились в своих районах с анало­гичным заявлением и, не жалея усилий, добились того же. Это лучшее средство в данных условиях. Как в Константинополе, так и в провинции необходимо создать эти сторожевые группы для безопасности нашего народа».
Как видим, уже в конце 1912 года, когда отношения между Иттихад и партией Дашнакцутюн носили лишь официальный характер, почувствовав грозящую армянскому народу опасность, партия Дашнакцутюн действовала в рамках конституции, согласо­вывая свои решения с турецким правительством. Интересно и то, что иттихадистское правительство соглашалось с предложениями партии Дашнакцутюн.
Как мы увидим впоследствии, хотя Иттихад дала свое согла­сие на создание армянских органов самообороны, но спустя неко­торое время, она использовала факт их создания в провокационных целях, пытаясь представить их организациями, действующи­ми «против революции и конституции»[27]. Между тем, эти органы самообороны были призваны к жизни лишь с целью защиты запад­ных армян от резни и погромов.
Чтобы деятельность органов самообороны стала более плодот­ворной и не носила партийного характера, в этот период снова де­лаются попытки для укрепления межпартийной солидарности. По этим вопросам мы располагаем двумя документами.
Первый документ, затрагивающий вопросы межпартийной со­лидарности – это совместное заявление армянских партий, направ­ленное армянам Измирского района. В нем говорится, что «мест­ные органы трех армянских политических партий Измира: измир­ский комитет Дашнакцутюн, измирский филиал Гнчак и клуб Конституционных рамкаваров – после ряда партийных собраний решили протянуть друг другу руки, сплотиться вокруг армянского вопроса для дальнейшей совместной деятельности».
Основная цель этой межпартийной солидарности – «отдать все силы для ликвидации грозящей армянам опасности, устранение которой принесет пользу даже государственным интересам, приложить все усилия для устранения мелкой, бесплодной и опасной борьбы, которая долгие годы подрывала наши силы. Искренне стремиться к солидарности всех нейтральных слоев населения, добиться общего соглашения, партийного и внепартийного, чтобы плодотворно служить жизненным национальным интересам, упро­чению османского конституционного режима и безопасности нашего народа, предотвращению величайшей трагедии, которая по печальному стечению обстоятельств нависла над нашим народом». В заявлении приветствуются те совместные партийные начи­нания, которые были уже заложены в Египте, Киликии, Васпура – кане, на Балканах и других местах.
Борьба за межпартийную солидарность по сути дела заверши­лась соглашением, подписанным армянскими политическими пар­тиями в Константинополе в октябре 1913 года. Западное бюро А. Р. Дашнакцутюн, Турецкий руководящий центральный орган партии Гнчак, центральный клуб Конституционных рамкаваров, централь­ное правление Реорганизованной партии Гнчак после ряда сове­щаний постановили:
1. Действовать совместно для осуществления реформ в Запад­ной Армении.
2. Добиться солидарности в органах национальных представи­тельств.
3. Солидарно встретить выборы в парламент.
4. Осуществить разумное единство политических сил.
Основная цель этой межпартийной солидарности провозгла­шается в тексте соглашения: «... отдать все силы осуществлению армянских реформ, что необходимо как для народа, так и для ин­тересов государства, не жалеть сил для ликвидации ненужных спо­ров и конфликтов, годами подрывающих наши силы. Искренне стремиться к движению солидарности внепартийных слоев армян­ского общества, направить все активные созидательные силы, все течения к осуществлению основной цели – упрочению конституцион­ных и национальных прав страны и армянского народа».
Это движение солидарности, говорится в соглашении, не огра­ничивается партийными рамками, оно стремится связать с ним нейтральные слои общества. В заявлении особо подчеркивается, что движение межпартийной солидарности имеет всенародный харак­тер и одинаково должно приветствоваться как нейтральными слоями общества, так и партийными организациями.
Соглашение завершалось следующим призывом: «Привет­ствуем движение солидарности, объединившее руководящие орга­ны армянских партий. Приветствуем многострадальный народ страны, который с нетерпением ждет применения своих сил в гар­моничном труде и по отношению к которому нынешнее движение солидарности является новым доказательством политического уважения».
Как видим, занимаясь вопросом организации самообороны за­падных армян, партия Дашнакцутюн, тем не менее, не выходила за рамки конституционной деятельности.
А положение западных армян все более ухудшалось. Шли многочисленные телеграммы о подготовке новых погромов. Царила атмосфера убийств, угроз, грабежей и произвола. 12 ноября 1912 года армянское патриаршество получило подписанное руководи­телями младотурок письмо-угрозу, в котором говорилось: «Вы, проклятые, вы, наславшие беду на наше уважаемое правительство старого режима. Вмешиваясь в официальные дела нации, вы дали почву для иноземного нападения. Вы опорочили нашу нацию, и в особенности честь и славу молодых турок, в глазах Европы, с предательскими целями вы осмелились отправить многочисленные пись­ма политического характера в министерство внутренних дел. Те­перь мы живем не в эпоху деспотии, поэтому вы должны осознать, что младотурки проснулись. Отныне они обязались во имя священ­ных обязанностей проявить жертвенность и не сойти с клятвенно­го пути. Эти молодые турки не потерпят в своей стране людей, желающих диктовать свою волю. Мы не останемся безучастными к поступкам, которые оскорбляют наше достоинство. Вы, армяне, должны хорошо осознать это и поступать соответственно. Не забы­вайте, где вы живете. Мы вас предупредили. Причиненную вами боль мы глубоко затаим в наших сердцах. Если же вам и вашей религии будет грозить опасность, предпримите меры предосторож­ности. Вмешиваться же в дела правительства и в национальную политику никто вам не разрешит. Знайте это. В противном случае османы, молодые турки, жертвуя собой, выполнят свой священ­ный долг».
16 ноября того же года армянское патриаршество получило второе письмо. Оно отличается более разнузданными угрозами: «О, армянские гяуры, вы хорошо знаете, что стоит комару махнуть крыльями, как жизнь его укорачивается. Вы, окрыленные просто­фили, похожи на него, забывая, что укорачиваете тем самым вашу жизнь. Недалек ваш грязный конец. Не сомневайтесь, что в скором времени мы отрубим ваши крылья, ваше патриаршество, ваши собрания. Турецкий ятаган снес головы миллионов гяуров, и мы на­мерены снести еще миллионы голов. Знайте же, что турки дали обет очистить от армян-гяуров, подобных туберкулезным микробам, свою страну».
Вот такая шовинистическая антиармянская атмосфера цари­ла в Османской империи. Вот почему были встревожены армян­ские национально-политические силы. Вот эта ситуация и вынуди­ла армянские национальные круги искать пути спасения для ар­мянского народа.
В создавшейся взрывоопасной обстановке национальное соб­рание пришло к следующему выводу: «Есть два выхода – эмигри­ровать из страны или же, отчаявшись, пойти на крайнюю меру – обратиться к христианским государствам с просьбой о ходатай­стве перед турецким государством защитить наше имущество, жизнь и честь». Сделав это предложение, председатель националь­ного собрания С. Гараян завершил свою речь словами: «Да здрав­ствует навеки османское конституционное государство!». На том же собрании армянский патриарх сделал сообщение о том, что он посетил руководителей государства. Однако они ограничились лишь пустыми обещаниями и не предпринимают никаких практи­ческих шагов для улучшения положения западных армян. Он сказал министру внутренних дел, что «все эти вновь начавшиеся прес­тупления – начало великой резни».
Исходя из вышеуказанного заявления патриарха, патриаршест­во приняло решение: «1. Оставаясь на своих законных позициях, патриаршество будет и впредь поддерживать отношения с осман­ским правительством, продолжая настаивать на требованиях о реформах. 2. Разработать и обеспечить неукоснительное примене­ние реформ и длительность на основе твердых гарантий».
Нужно еще раз подчеркнуть, что ни политические партии, ни патриаршество не выдвигали в этот момент вопроса о независи­мости Армении. Армянские общественно-политические силы, буду­чи, естественно, сторонниками независимости, одновременно исхо­дили из реальной ситуации, считая необходимым оставить Арме­нию в составе Турции и действовать в рамках демократической конституции. В этом и причина того, что национальное собрание подчеркивало: «Говоря о программе реформ, мы понимаем предло­женную нами или другими такую систему, которая поставит себе целью обосновать политические права армян. Основой этой про­граммы должна стать твердая гарантия обеспечения безопасности нации. Мы должны воспользоваться уроками прошлого и опираться на международные договора и даже на гарантии и обязательства турецкого правительства».
Председатель армянской делегации Погос Нубар-паша 13 марта 1913 года сообщил русскому послу во Франции Извольско­му о том, что «западные армяне не хотят автономии или смены подданства. Они желают лишь тех реформ, которые предусмотре­ны Берлинским договором и в рамках проекта, разработанного в 1895 году русским, французским и английским правительствами». В апреле 1913 года армянское патриаршество представило в русское посольство в Константинополе программу реформ, соглас­но которым населенные армянами территории, на которые должны были распространяться реформы, охватывали вилайеты Карин, Ван, Битлис, Тигранакерт, Харберд и Себастия. Этот регион дол­жен был образовать административный союз под европейским контролем. Сотруднику русского посольства в Константинополе А. Мандельштаму поручалось составление проекта армянских реформ. Используя материалы, представленные патриаршеством, А. Мандельштам 8 июня 1913 года составил проект, согласно которому вышеназванные шесть вилайетов должны были образовать одну губернию. Губернатор должен был быть европейцем-христианином, который назначался султаном на пять лет с согласия великих дер­жав. Должностные лица губернии назначались из числа мусуль­ман и христиан поровну. Каждая нация могла иметь свою нацио­нальную школу. Предусматривалось ликвидировать вооруженную курдскую конницу, обеспечить права армян, данные национальной конституцией 1863 года. Исполнительная власть в вилайете должна была принадлежать губернатору. Как видим в этом проекте также не говорилось об отделении Западной Армении и создании независи­мого армянского государства. Для осуществления русского проекта армянских реформ необходимо было также одобрение великих держав.
При обсуждении проекта реформ на собрании посольства вы­яснилось, что империалистические правительства, исходя из своих экспансионистских устремлений, имеют относительно этого проекта разные планы. Турецкое правительство яростно сопротивлялось принятию армянского проекта реформ. Турцию защищали Герма­ния и ее союзники – Австро-Венгрия и Италия, которые стремились не дать России, Англии и Франции укрепить свои позиции на Ближ­нем Востоке.
Во время обсуждения армянского проекта реформ в Стамбуле 3/24 июля 1913 года Россия не смогла добиться его принятия/Чтобы провалить русский проект, турки по совету Германии выдвинули свой проект, согласно которому Западная Армения должна была быть разделена на два сектора. Губернаторы назначались бы султаном без согласия великих держав. Административная структура и долж­ностные лица не подвергались по этому проекту каким-либо изме­нениям. Никаких существенных изменений в положении армян не должно было произойти. Против этого проекта выступила Россия. В результате длительной дипломатической борьбы 24 января 1914 года было подписано русско-турецкое соглашение, по которому Западная Армения разделялась на два сектора. В первый входили вилайеты Карин, Трапезунд и Сивас, во второй – Ван, Битлис, Харберд и Диарбекир (Тигранакерт). Управляющие сектора­ми должны были быть выдвинуты европейцами, утверждал же их султан. Им подчинялись административные, судебные и жандарм­ские власти. Делопроизводство и обучение должны были вестись на родном языке. Административные советы вилайетов должны были быть составлены из христиан и мусульман в равном коли­честве. Эти принципы должны были применяться во время распре­деления должностей в жандармерии и при распределении других общественных должностей.
Договор от 26 января имел более ограниченный характер, чем русский проект от 8 июня. Он не содержал никаких реальных га­рантий относительно защиты жизни и имущества западных армян. Воинские части хамидие, с помощью которых осуществлялась по­литика погромов и резни, фактически не были ликвидированы.
26 января (8 февраля по новому стилю) русский поверенный в делах Турции Гулькевич, подписывая вместе с великим везирем и министром иностранных дел Османской империи принцем Сайд Халим-пашой русско-турецкий договор, вместе с тем писал минист­ру иностранных дел России Сазонову: «Оценивая акт от 26 ян­варя, необходимо, конечно, признаться в том, что он не дает армя­нам тех обширных автономных прав, которые предусматривались русским проектом», но, тем не менее, «акт от 26 января, несомнен­но, указывает на начало более счастливого периода в истории ар­мянского народа..., армяне не могут не осознавать, что ныне де­лаются первые шаги для их освобождения из-под турецкого ига».
Летом 1914 года были назначены управляющие – европейцы: губернатором Карина, Трапезунда и Сиваса был назначен голлан­дец Вестенек, а норвежец Хофф – губернатором Вана, Битлиса, Харберда и Диарбекира. Западные армяне приняли губернаторов с большим воодушевлением, турки же – сдержанно и холодно.
Несмотря на все недостатки, русско-турецкий договор был, не­сомненно, определенным достижением и внушал западным армя­нам большие надежды на будущее. Но вскоре грянула первая ми­ровая война, и русско-турецкий договор от 26 января 1914 года остался на бумаге.
Остановимся теперь на политике партии Дашнакцутюн, пос­мотрим, какую тактику выработала для себя эта партия, пользовав­шаяся большим авторитетом в общественно-политической жизни западных армян. 17 августа 1913 года состоялся VII съезд пар­тии, на котором партия Дашнакцутюн выработала новую тактику по отношению к Иттихад. После съезда в передовой статье «Дрошак» было написано: «Развеем наконец смертоносную иллюзию. Настало время отвернуться с отвращением от льстивых улыбок ту­рецких должностных лиц». Правительство младотурок «за эти четыре года высосало, как вампир, кровь армянского народа, выры­ло пропасть, и мы, обманутые этими иллюзиями, легко поверив в лживые обещания, медленно, шаг за шагом шли к роковой пропас­ти. Развеем наконец эту смертоносную иллюзию. Не будем об­манываться и обманывать других». Съезд объявил младотуркам: «Мы не верим вам, мы не можем отныне доверить вам будущее армянского народа, и его спасение будем искать лишь в обещанных Европой гарантиях».
Таким образом, сотрудничество с Иттихад, основы которого были заложены на конгрессе в Париже в 1907 году, длилось до ав­густа 1913 года. VII съезд партии Дашнакцутюн объявил о раз­рыве отношений, после чего она стала оппозиционной партией. Ос­таваясь таковой, Дашнакцутюн, тем не менее, действовала в рам­ках конституции, как легальная организация. Исследования показывают, что партия Дашнакцутюн не питала особых иллюзий так­же в отношении политики великих держав, хотя и связывала с нею определенные надежды. Исторический опыт подтвердил ту истину, что, когда армянский вопрос возникал на международной арене, он становился лишь средством удовлетворения корыстолюбивых интересов этих держав.
Редакция «Горизонт» до получения проекта соглашения от 26 января 1914 года, на основе русских официальных сообщений заключила, что «это соглашение может в недалеком будущем при­вести к разрешению армянского вопроса». Но, получив програм­му реформ, редакция разочарованно запротоколировала следую­щее: «Требования армянских реформ в таком виде, в каком они оформлены в русско-турецком соглашении от 26 января, ставят нас в высшей степени шаткое положение. Нет никаких международ­ных гарантий, что подчеркнутые требования будут реализованы, и, следовательно, у нас нет никаких оснований надеяться, что армян­ский вопрос будет разрешен хотя бы на переходной стадии».
Провал реформ партия Дашнакцутюн связывала с политикой германского империализма. В апреле 1914 года «Дрошак» отмеча­ла «...Вместо самой скромной автономии план армянских ре­форм в конце концов, благодаря Германии, стал расплывчатым, неопределенным, бессодержательным опытом, практическое приме­нение которого представляется нам довольно загадочным. Этот эксперимент станет источником многих бед».
И действительно, программа русско-турецких реформ не мог­ла никоим образом удовлетворить ни армянский народ, ни его по­литические партии. Дело в том, что вместо одной армянской административной единицы создавались две. Из плана реформ были изъяты слова «Армения», «армянин» и «армянский язык». Програм­ма реформ носила не армянский характер, а предполагала рефор­мы для всех вилайетов Восточной Анатолии. И, самое главное, рус­ско-турецкое соглашение не давало хоть какой-нибудь внутренней автономии, не гарантировало безопасности жизни и имущества ар­мян. По этой причине армянские партии, считая программу в неко­торой степени достижением, тем не менее не возлагали на нее каких-либо надежд.
Мы ознакомились выше с программой партии Гнчак и знаем, что она с самого начала требовала внутренней автономии. Что же касается партии Конституционных рамкаваров, то она выступала с умеренными требованиями. Они были против революционных и повстанческих выступлений. Они требовали только осуществления
армянских реформ. В январе 1913 года партия Конституционных рамкаваров заявляла в газете «Ван-Тосп»: «Мы не повстанцы, и армянский вопрос не сепаратистское движение. Наши требования – это требование элементарной солидарности, которая распростра­няется равным образом на курдский и турецкий народы и в конце концов на все государство».
Спустя некоторое время, эта же партия сочла нужным вновь заявить следующее: «Мы еще раз подчеркиваем, что армянский на­род недоволен, но он не повстанец. В течение тридцати лет армя­не не преследовали иной цели кроме самостоятельного культурного развития на своей земле в составе обновленного, реформистского османского государства. Таков был всегда наш национальный девиз». В феврале 1913 года партия Конституционных рамкаваров выдвинула свою точку зрения на разрешение армянского вопроса, в более конкретной форме. Она писала: «Дайте армянскому наро­ду его элементарные гражданские права. Дайте нам священное право на неприкосновенность нашей жизни, имущества и чести. Удовлетворите наши столь справедливые требования. Дайте нам на этот раз действенные гарантии».
Партия Конституционных рамкаваров находила, что если са­мые мощные стимулы для разрешения армянского вопроса нахо­дятся в руках османского правительства и европейской диплома­тии, то один из этих стимулов «мы должны искать в нас самих, в армянском духе». Поэтому они призывали армянские партии на время забыть о разногласиях и объединиться «вокруг вопроса, называемого вопросом турецких армян».
Партия Конституционных рамкаваров положительно оценила проект реформ, но с некоторыми оговорками. Когда программа бы­ла принята, она охарактеризовала ее «как успешное завершение», отмечая, что «сегодня армянский народ может с надеждой и более уверенно смотреть в будущее».
Но одновременно, имея в виду имевшиеся в проекте реформ крупные недостатки, она писала, что и в прошлом Турция не раз обещала улучшить положение армян и не выполнила своих обещаний, «Может быть, и эта программа принесет нам большое ра­зочарование и вместо пользы обрушит на наши головы новые ис­пытания». Наряду с колебаниями и оговорками, партия Конституционных рамкаваров в рамках своей умеренной деятельности старалась оценить программу реформ с оптимистических позиций. В передовой статье газеты «Азг» (Нация») от 18 марта 1914 года, она писала: «Мы не можем предугадать будущее этих реформ. Нас­колько они будут долговечны и прочны? Но мы должны отнес­тись к ним с надеждой и без пессимизма и со своей стороны постараться облегчить их осуществление».
Чтобы исследуемую проблему представить целостно, необхо­димо также остановиться на деятельности Реорганизованной пар­тии Гнчак. Как мы отмечали выше, после революции 1908 года большая часть членов Реорганизованной партии Гнчак присоеди­нилась к партии Арменакан, создав партию Конституционных рам­каваров. Однако часть членов Реорганизованной партии Гнчак сохранила свое независимое существование как партия. Сразу пос­ле революции они прибыли в Константинополь и перевели сюда печатный еженедельный орган партии – «Дзайн Айреняц» («Голос родины»). Несмотря на свою малочисленность, они играли опре­деленную роль в общественно-политической жизни и получили оп­ределенное признание. Прибыв в Константинополь, члены Реор­ганизованной партии Гнчак объявили, что отходят от программы вооруженного восстания и посвящают себя делу защиты консти­туции. Они объявили себя также сторонниками целостности Ос­манской империи. Они заявляли, что не имеют никаких сепарати­стских стремлений, добавляя при этом, что, считая Западную Ар­мению неотделимой частью Османской империи, не желают, чтобы западные армяне растворились в разных течениях. Реорганизован­ные гнчакисты подчеркивали, что они будут представлять «непри­миримую и борющуюся силу, противостоящую всем внутренним и: внешним посягательствам, подрывающим общее спокойствие и стремящимся ликвидировать либеральный режим в надежде вос­становить прежний непримиримый деспотизм».
Свою политическую линию Реорганизованная партия Гнчак более обстоятельно изложила в своей еженедельной газете. Она объявила, что стремится укрепить приобретенную свободу, способ­ствовать развитию страны и не быть замешанной в политических, заговорах. Долг османских народов – объединиться во имя прогрес­са. Все политические и общественные силы страны должны при­нять активное участие в этом деле, отбросив внутренние разногласия. Реорганизованная партия Гнчак обещала, что она будет шагать в первых рядах борцов за прогресс страны. Но она в то же время заявляла, что если возникнет попытка посягательства на жизнь и культурные ценности армянского народа, она вынуждена будет прибегнуть к самообороне. Указывая на тот факт, что иттихад хочет растоптать 61-ую статью Берлинского конгресса. Реорга­низованная партия Гнчак отмечала, что она воспрепятствует это­му, ибо эта статья предусматривает улучшение положения армян с ее же ликвидацией оно останется жалким и безутешным. Одна­ко если иттихадистское правительство претворит в жизнь преду­смотренные 61-й статьей реформы, то «вопрос будет решен и не будет надобности обращаться к державам».
В январе 1909 года один из руководителей Реорганизованной партии Гнчак А. Арзуян опубликовал призыв «К турецкому коми­тету», в котором указывалось, что, с одной стороны, Иттихад проповедует братство, равенство и свободу, с другой – организует прес­ледования, грабежи, насилия над армянами, не оказывает помо­щи нищим и голодным. В призыве отмечалось, что армяне «не проповедуют никаких сепаратистских идей и не намерены подорвать политическое единство Османской империи. Они мечтают увидеть могучую конституционную родину османских народов, родину счастливую, внушающую чужестранцам уважение». Руководитель Реорганизованной партии Гнчак останавливается также на двух программах младотурок по разрешению национального вопроса – на крайне централистской программе Ахмеда Ризы и на децентралистской – принца Сабахеддина: Он защищал последнюю, считая, что точка зрения Сабахеддина близка интересам западных армян. «Дзайн Айреняц» отмечала также, что в реформах нуждаются не только армяне, но и
Продолжение следует >>>