АРМЯНО-ТУРЕЦКИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС. в конце XIX – начале XX веков .часть-3

ГЛАВА I
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ. ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ.
РАЗВЕРТЫВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЫ
АРМЯНСКОГО НАРОДА.
ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ В. ПОРТОИ И АРМЯНСКИМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ ПАРТИЯМИ
обстоятельство, что именно в ноябре 1890 года было объявлено о создании курдской воинской части, ставшей основой полков иррегулярной курдской конницы хамидие, использовавшейся турецким правительством для осуществления кровавой резни армян Западной Армении. От­метим, что и современные турецкие историки вынуждены признать, что хамидие были созданы с целью борьбы с, как они пишут, «дея­тельностью армян» в Восточной Анатолии. Именно в том же 1890 году Абдул Хамид отдал приказ произвести одновременно во всех армянских церквах тщательные обыски.

Однако, несмотря на принятые турецкими властями мерк, в короткий период движение гайдуков переживает большой подъем. Своими боевыми подвигами руководители движения гайдуков за­воевали любовь и симпатии народа.
В летописи борьбы западных армян против турецкой тирании важное место занимает героическая битва в Сасунс в 1894 году. Три месяца, с июня по август, сасунцы с оружием в руках боро­лись против турецких регулярных войск и вооруженных курдских банд. В неравной битве сасунцы потерпели поражение. Погибло около 10 тысяч человек. Многие руководители движения были за­мучены. Массовые погромы сасунцев прекратились лишь в начале сентября. Не удалось осуществить разработанный план – героиче­скую Сасунскую битву превратить в начало общенародной воору­женной борьбы. Но, несмотря на поражение Сасунского восстания и массовые погромы, оно, как и движение гайдуков, имело истори­ческое значение в жизни западных армян.
Борьба западных армян и массовые погромы нашли большой отклик не только в Турции, но и во всем мире. Передовое челове­чество подняло голос протеста в защиту вставшего на борьбу ар­мянского народа, против политики истребления армян Абдул Хамида.
Послы великих держав в Константинополе по поручению своих правительств потребовали отправить в Сасун специальную комис­сию для расследования на месте обстоятельств армянских погро­мов. В составе комиссии в качестве наблюдателей были представители России, Англии и Франции. На заседаниях комиссии было допрошено около 190 свидетелей-армян, турок и курдов, показа­ния которых полностью подтвердили политику массовых погро­мов армян, осуществленную по указанию Абдул Хамида.
Подробно ознакомившись с тяжелым положением западных армян и с материалами о зверствах войск хамидие, представители европейских стран пришли к выводу о необходимости проведения «коренных преобразований в администрации вилайетов». Обес­покоенный опасностью вмешательства европейских стран, Абдул Хамид заверил послов, что он лично создал комиссию для составления проекта реформ. Не поверив обещаниям султана, представители трех стран в апреле 1895 года вручили ему проект реформ, в котором предлагалось «для проведения реформы назначить Вер­ховного комиссара и создать постоянную экспертную комиссию для принятия жалоб и поддержания связи с посольствами». Однако Порта не торопилась с проведением реформ, и, как это видно, стремилась и на сей раз выиграть время, чтобы реформы оставить лишь на бумаге. По сути дела созданная султаном комиссия ничего су­щественного не проделала для коренного решения армянского во­проса.
25 июня 1895 года в письме, отправленном русскому послу Не­лидову, 475 жителей Шабин Караисара отмечали, что подобные реформы для них не новость и каждый раз, связывая с ними ка­кие-то надежды, они бывали разочарованы. Всем известно, что ту­рецкое правительство, пренебрегая своими же законами, всегда руководствовалось в своей политике варварскими методами. «Вновь поручать осуществление программы армянских реформ его султан­скому величеству, – писали они, – не насмешка ли это над нами? Для нас уже ясно, что раны наши ещё не зажившие, пуще будут кровоточить, с одной стороны, экономический кризис, с другой – гонения и невероятные муки окончательно доконают нас...».
Послы России, Англии и Франции в Стамбуле параллельно с турецкой комиссией были заняты разработкой программы ре­форм. 11 мая 1895 года этот проект вместе с меморандумом был вручён Абдул Хамиду. Майский проект реформ состоял из 13 глав и 40 статей. Согласно этому проекту в шести вилайетах Западной Армении (Эрзерум, Ван, Битлис, Диарбекир, Харберд, Себастия) должны были быть проведены административные, судебные и фи­нансовые реформы, которые положили бы конец политике истреб­ления армян турецким правительством и обеспечили бы неприкосно­венность жизни и имущества армянского народа. Правительства держав предлагали султану установить контроль Европы над вы­борами и деятельностью вали. В то же время они настаивали на необходимости участия в составе жандармерии всех слоев общества.
13 июня 1895 года Порта отклонила предложение послов об установлении контроля со стороны Европы над выборами и дея­тельностью вали, считая, что это нарушает суверенитет Османской империи. 2 августа султан вручил послам великих держав свой проект реформ. Он был составлен с такой неопределенностью и настолько был лишен всяких гарантий, что вызвал недовольство как армянского населения, так и великих держав. А. И. Нелидов писал министру иностранных дел Лобанову-Ростовскому, что, по об­щему мнению, Англии, Франции и России ответ султана равен нулю. С этого времени Англия переходит к осуществлению политики уг­роз по отношению к султану: «Лорд Солсбери, – писал министр иностранных дел Франции Анато, – считает дипломатическую фазу конфликта оконченной и предлагает переход к действиям принудительным».
15 августа 1895 года Солсбери выступил в парламенте с гнев­ной речью, нападая на султана. «Подчеркивая полную солидар­ность Англии, Франции и России в армянском вопросе, он заявил, что независимость Турции базируется на желании великих держав сохранить эту независимость, но политика Великой Порты по отношению к армянам может заставить Европу отказаться от помощи Турции в защите искусственного существования турецкого государства».
Заявление Солсбери о солидарности трех государств не соот­ветствовало истине. По армянскому вопросу между тремя государ­ствами возникли серьезные разногласия. Франция и Россия вы­ступили единым фронтом против Англии, взяв под свое покрови­тельство Турцию. Началась дипломатическая борьба как вокруг решения Восточного вопроса, так и вокруг армянского вопроса.
Убедившись в серьезности разногласий, существующих между тремя державами, Абдул Хамид стал более активно проводить по­литику массового истребления армян. Произошли погромы в Кон­стантинополе, поводом для которых послужила мирная демонстра­ция, организованная армянами с 30 сентября по 2 октября и требовавшая нормализации их жизни.
В демонстрации, которая была организована партией Гнчак, принимало участие около 4.000 человек. Демонстранты требовали осуществить «майские реформы». Одновременно партия Гнчак за­ранее уведомила посольства европейских стран о мирном харак­тере демонстрации и предупредила, что вмешательство войск мо­жет привести к тяжелым последствиям, ответственность за которые целиком ложится на Османское правительство. Экземпляр этого заявления на турецком языке был отправлен председателю верхов­ного суда и прокурору.
Узнав о готовящейся демонстрации, турецкое правительство начало военные приготовления. Турецкие войска напали на мирных демонстрантов – начался погром по всему городу. Было уничто­жено около двух тысяч армян. Демонстранты оказали сопротив­ление. Были жертвы и со стороны турок.
Политика истребления армян принудила послов трех госу­дарств обратиться к султану с требованием немедленного осущест­вления реформ. Одновременно послы шести европейских стран (Россия, Англия, Франция, Австрия, Германия и Италия) пред­ставили Порте коллективную ноту, привлекая ее внимание к происходящим в столице событиям и отдали приказ капитанам сторожевых судов отдалиться от берега в безопасную зону. Эти мероприятия европейских стран вынудили Абдул Хамида 20 октября 1895 года утвердить опубликованный Портой документ о проведении реформ.
Однако эти реформы, как и другие многочисленные решения, не были осуществлены. Преследование армян продолжалось. Как следствие этих преследований, по всей Западной Армении нача­лись антитурецкие выступления. За героической Сасунской бит­вой, привлекшей к себе внимание европейских стран, последовало Зейтунское восстание.
Зейтун всегда был крупнейшим центром армянского освободи­тельного движения. В этот период население Зейтуна, не выдер­жав варварской политики турецких погромщиков, решило с ору­жием в руках выступить против турецкой тирании и защитить свои права. 12 октября 1895 года было созвано собрание руководителей восстания, на котором было решено выступить против турецкого правительства и добиться экономической и политической свободы. Восстанием руководило несколько известных деятелей партии Гнчак.
Узнав о решении зейтунцев, правительство решило посредством ложных переговоров выиграть время и направить к Зейтуну новые подразделения регулярных войск. Зейтунский гарнизон получил пополнение. 15 октября произошло первое столкновение мя­тежников и регулярных войск. После яростного боя войска гарнизона сдались восставшим. Над казармой взвилось красное знамя восставших, на котором было написано «Независимый Зейтун».
19 октября было создано временное революционное правитель­ство Зейтуна. Был создан также революционный совет, состоявший из 20 человек. Официальное руководство восстанием принял член партии Гнчак – Агаси, который подписывался под официальными документами – «Председатель Зейтунского независимого прави­тельства».
За подписью «председателя независимого Зейтунского прави­тельства» Агаси вышло в свет воззвание, обращенное к мусульман­скому населению с призывом объединиться с армянами в борьбе против произвола турецкого правительства. Зейтунское восстание принимало все больший размах. Турецкое правительство было вынуждено перебросить в Зейтун тридцатитысячное войско, которо­му помогали почти такой же численности нерегулярные войска. Ценою больших жертв после кровопролитных боев турецкой армии удалось окружить охваченные восстанием сельские районы и оса­дить город Зейтун. В начале декабря началась 49-и дневная герои­ческая оборона Зейтуна. Все усилия турецких войск захватить Зей­тун не увенчались успехом. По сути дела, восставшие четыре ме­сяца на глазах всего мира, без какой-либо помощи сражались про­тив турецких регулярных войск. За четыре месяца восставшие армяне потеряли около 3,5 тысяч человек, а турки – около 20 тысяч солдат. В этот период резко обострились отношения Турции с Гре­цией. Греческие войска уже стояли у границ Турции. Пятая турец­кая армия должна была отойти от Зейтуна, чтобы направиться к греческой границе,
В таких условиях Порта с радостью пошла навстречу посред­ничеству европейских послов в Стамбуле и армянского патриарше­ства и выразила свое согласие, чтобы консулы в Алеппо от имени своих стран взяли на себя роль посредника между мятежника­ми Зейтуна и турецким правительством. Командующий турецкими войсками Этхем-паша получил приказ о прекращении военных дей­ствий.
В конце декабря зейтунцы получили телеграмму консулов Алеппо, которая стала свидетельством неоспоримой победы над правительством. В Алеппо была отправлена ответная телеграмма, в которой восставшие выражали свое согласие с посредничеством консулов между правительством и зейтунцами.
В конце января 1896 года в турецкую ставку прибыли русский, английский, французский и итальянский консулы – Якиманский, Гарнхайм, Бартелеми и Энрико Витто. Немецкий и австрийский консулы не прибыли. Их представлял итальянский консул. Перего­воры начались под председательством Витто.
Зейтунские делегаты отвергли условия турецкого правительст­ва, которые диктовались с позиций победителя, и потребовали пе­ремирия и общей амнистии, христианского правителя для Зейтуна и реформ во всех армянских вилайетах. Турецкая сторона вынуж­дена была пойти на уступки. 30 января между повстанцами Зейту­на, турецким правительством и представителями шести государств было подписано соглашение, согласно которому всем повстанцам даровалась амнистия. В Зейтун назначался христианский прави­тель, предпочтение в полиции и в других должностях отдавалось зейтунцам. Турецкая армия должна была покинуть Зейтун, оста­вив там лишь войсковую часть. Аннулировались все бывшие долги зейтунцев. Контроль за выполнением условий договора возлагал­ся на консулов великих держав. С этой целью в Мараше должны были быть созданы их консульства.
В тот же день долгий перезвон колоколов церквей Зейтуна воз­вестил о победном окончании восстания. Зейтунское восстание 1895 года было венцом национально-освободительной борьбы западных армян. В тяжелейших политических условиях Турции зейтунцам удалось завершить свою борьбу победой. Европа еще раз убедилась в том, что армянский народ не сложит оружия, пока не добь­ется осуществления своих целей. Размахом этого героического вос­стания была потрясена не только Европа, но и Турция. Причем были застигнуты врасплох и Абдул Хамид, и оппозиционные младотурецкие силы. Им стало ясно, что нельзя не считаться с армян­скими политическими партиями и общественно-политическими си­лами.
В тот же период произошло новое героическое событие в нацио­нально-освободительной борьбе армянского народа в Западной Ар­мении. В конце 1895 – начале 1896 гг. в Ване и его окрестностях турецкое правительство сосредоточило воинские части для органи­зации массового уничтожения местного населения. В ответ, с целью организации самообороны армян Васпуракана, в городе и его ок­рестностях были организованы отряды гайдуков. Из Персии в Ван прибыло несколько вооруженных отрядов гайдуков. В квартале Вана – Айгестане, было созвано чрезвычайное собрание, на кото­ром было вынесено решение о борьбе объединенными силами до последней капли крови. Ван превратился в военный лагерь. В Ване сосредоточились также крестьяне из соседних деревень. Лишенное необходимых продуктов и боеприпасов, армянское население Вана героически сражалось против турецких войск.
Великие державы молча наблюдали за этой неравной борьбой, довольствуясь лишь бесполезными рассуждениями. В таких усло­виях, естественно, восстание в Ване было обречено. Исходя из соз­давшейся ситуации, из-за нехватки оружия и продуктов, руководители самообороны решили принять условие султанских властей о прекращении сопротивления и об уходе руководителей восстания и отрядов гайдуков в Персию. Турецкая сторона обещала также не принимать мер наказания по отношению к повстанцам и их руководителям.
Однако руководство турецких вооруженных сил не сдержало своего обещания. Руководители восстания, отряды гайдуков и без­оружные крестьяне, около полутора тысяч человек, были окружены по дороге из Вана в Персию преследовавшими их турецкими войсками. В неравном бою погибла большая часть армян. Только небольшим группам удалось, сопротивляясь, отступить к горам.
После ухода руководителей восстания и вооруженных отрядов из города турецкие солдаты вместе с вооруженными курдскими башибузуками вторглись в Ван и устроили массовый погром местного населения. Огню и мечу были преданы также окрестные сёла.
Около 20 тысяч человек стали жертвами этой июньской трагедии. Были ограблены и сожжены почти все церкви Васпуракана, унич­тожено большое число ценных рукописей. Многие армяне были на­сильственно обращены в ислам. Затем началась депортация. Ог­ромные группы армян оставляли свои родные края и перебирались в другие страны. В результате политики Абдул Хамида, направ­ленной на истребление армян, в стране резко сократилось число армянского населения. Кровавая антиармянская политика Абдул Хамида вызвала протесты находившихся в эмиграции некоторых младотурецких деятелей. Характерна в этом отношении статья «Ар­мяне и турки», помещенная в газете «Мешверет» за подписью Ахмеда Ризы. В ней автор пишет, что невозможно найти оправда­ние «армянской резне». В другой статье Ахмед Риза отмечал следующее: «Армяне, как и мы, страдают от настоящего режима. Это неоспоримо. Их страдания – это наши страдания». Вместе с тем младотурки выступали против «насильственных действий» ар­мян, то есть отрицали их право на самооборону.
Но борьбу, получавшую всё больший размах, невозможно было задушить. Она уже превратилась в довольно мощный националь­но-освободительный фактор, имеющий также военное значение. Этот фактор нельзя было отныне игнорировать при решении внут­ренних и внешних проблем Османской империи. Важно и то обстоятельство, что армянский вопрос уже рассматривался в Евро­пе в сфере международных отношений не как «бумажный черпак» отца Хримяна, а в свете вооружённой борьбы западных армян.
Этим и объясняется предложение министра иностранных дел Австро-Венгрии Голуховского, сделанное от имени его прави­тельства странам, подписавшим Берлинский договор, – ввести от каждой страны несколько кораблей в пролив, «не обращая внима­ния на протесты и сопротивление Оттоманской империи», чтобы покончить с беспорядками и обеспечить нормальную жизнь.
Царское правительство усмотрело в этом предложении попыт­ку вмешательства великих держав во внутренние дела Османской империи и отклонило его. Отказ русского правительства мотивиро­вался тем, что «столь чрезвычайные меры не вызывались потреб­ностью и отнюдь не могли бы обеспечить порядок в тех провинциях, где главным образом происходило избиение христианского населе­ния». В качестве контрпредложения А. И. Нелидов предложил «дать в распоряжение посольств несколько сторожевых судов, личный состав которых представлял бы значительную военную силу, который мог бы предотвратить взрыв мусульманского фанатизма и обезопасить жизнь и имущество европейских подданных». Все ев­ропейские страны согласились с этим предложением. Назначенный по рекомендации европейских государств в армянских вилайетах верховный комиссар бездействовал, мотивируя свое бездействие отсутствием необходимых финансов. Фактически власть, как и раньше, в вилайетах оставалась в руках воинских частей «хамидие», которые, пользуясь попустительством турецких властей, про­должали политику истребления христианского населения.
Варварская политика султанского правительства по отношению к западным армянам еще более обострила Восточный вопрос, выз­вав справедливый гнев международной общественности. В связи с политикой массового уничтожения армян, Англия в октябре 1896 года предложила созвать общеевропейскую конференцию по­слов в связи с вопросом о проведении реформ в Турции. Вместе с тем Англия пригрозила султанскому правительству интервенцией. Английские корабли находились в Средиземном море недалеко от Дарданелл. Планы Англии разделяла и Италия, корабли которой находились там же. Однако понятно, что прибытие судов Велико­британии в Босфор и Дарданеллы представляло опасность не толь­ко для Турции, но и для европейских стран. Министр иностранных дел Франции Анато охарактеризовал предложение Англии как ме­роприятие, которое будет воздействовать «на внутреннее движение армян и действовать в ущерб интересам Франции и России».
Австро-Венгрия и Германия придерживались нейтралитета. Английский проект особенно беспокоил Россию. Ее немногочислен­ные и плохо вооруженные суда значительно уступали английским кораблям. По этой причине, согласившись с обсуждением вопроса о проведении реформ в Турции, она выступила против применения «принудительных» мер по отношению к султану. Как видно, и в этот момент к решению Восточного вопроса и его составной части – армянского вопроса великие державы подходили с позиций личных интересов.
Вместе с тем, армянский вопрос, независимо от различных со­ображений, вышел за пределы Османской империи и стал пред­метом внимания многих стран и народов мира. Передовая часть человечества осуждала варварскую политику турецких властей по отношению к армянскому народу и призывала удовлетворить его справедливые требования.
Европейские газеты были наводнены статьями, посвященными погромам в Западной Армении. В Париже на французском языке начинает издаваться газета «Про Армения», которая освещала со­бытия в Западной Армении и армянский вопрос. Вокруг газеты сплотились такие видные общественно-политические деятели, как Ж. Жорес, Ж-Клемансо, А. Бриан и многие другие.
На начало издания этой газеты откликнулись младотурки, возглавляемые А. Ризой. Они со страниц «Мешверет» подвергли резкой критике само название «Про Армения», находя, что оно не имеет под собой реальной основы, так как такой страны не сущест­вует.
В этот же период армянский вопрос вошел в сферу деятель­ности международного социалистического движения, он обсуждал­ся на международных социалистических конгрессах и собраниях. Армянский вопрос занимал также большое место в печати евро­пейских социалистических партий.
Социалистический Интернационал и многочисленные между­народные социалистические конгрессы и конференции принимали в ту пору решения в защиту армянского народа. Многие видные деятели социалистического движения: Ж. Жорес, В. Либкнехт, К. Каутский, Г. Плеханов, Э. Бернштейн, А. Бебель, Р. Люксембург и другие – подняли свой голос в защиту армянского народа. К во­просу освобождения армянского народа высказал свое отношение и Ф. Энгельс в письме к Атабекову, в котором указал пути его освобождения. Выходили многочисленные книги и статьи, посвя­щенные армянскому вопросу и защите западных армян.
В опубликованной литературе особое место занимает изданная в Москве в 1896 году объемистая книга «Положение армян в Тур­ции», в которой напечатаны труды известного бельгийского ученого Ролэна Жекмена «Армения, армяне и трактаты», ирландского про­фессора Эммануила Дилона «Положение дел в Армении»,американ­ского ученого Грина «Армянский кризис и владычество турок (Сасунская резня)», английского автора Макколя «Ответствен­ность Англии перед Арменией».
Прогрессивные русские деятели вместе с армянскими учены­ми опубликовали в 1896 году книгу «Братская помощь армянам, пострадавшим в Турции». Этот объемистый сборник был переиздан в Москве в 1898 году. Он посвящен армянским погромам в Западной Армении в 1894 – 1896 гг. Видные русские ученые, общественно-политические деятели приняли
Продолжение следует >>>